Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2023 ~ М-1032/2023 от 24.05.2023

УИД 19RS0002-01-2023-001393-10                 Дело № 2-1325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Ульяновой Ксении Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Ульяновой К.В., просит взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 102 767,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных убытков с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda CX-5, гос.номер ***, под управлением Стутко А.В., и автомобиля Toyota Caldina, гос.номер ***, под управлением Ульяновой К.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-5, гос.номер ***, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в ООО «СК «Согласие», истец выплатил страховое возмещение в размере 102 767,54 руб. В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылается на положения ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суди от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Лифенко Е.Г., Стутко А.В.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Представитель истца Седова А.П., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП за *** от 23.01.2023, следует, что 22.01.2023 в 14 час. 40 мин. в районе *** в г. Абакане водитель Ульянова К.В., управляя автомобилем Toyota Caldina, гос.номер ***, допустила столкновение с автомобилем Honda Civic, гос.номер ***, принадлежащем С.Э.В., которая от силы приложенного удара допустила наезд на стоящие автомобили Hyundai Solaris, гос.номер ***, принадлежащий Лифенко Е.Г., и автомобиль Mazda CX-5, гос.номер ***, принадлежащей Стутко А.В. Вина Ульяновой К.В. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2023, Ульянова К.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность водителя Ульяновой К.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda CX-5, гос.номер Е 009 КО 19, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению *** расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.номер *** составляет 161 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 102 800 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Из материалов дела следует, что автомобиль средства Mazda CX-5, гос.номер *** застрахован истцом по договору страхования полис серии 2012990 *** от 18.05.2022, срок действия полиса с 28.05.2022 по 27.05.2023, страхователь Т.О.И., к управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей.

ООО «СК «Согласие» случай признан страховым, 09.02.2023 истцом выплачено страховое возмещение в размере 102 767,54 руб. (платежное поручение *** от 09.02.2023).

Таким образом, к страховщику ООО «СК «Согласие» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, поскольку ООО «СК «Согласие» возместило владельцу автомобиля средства Mazda CX-5, гос.номер ***, вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2023 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда – Ульяновой К.В.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения – 102 767,54 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных настоящим решением денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 48 и 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ до день фактической их уплаты подлежат удовлетворению, с Ульяновой К.В. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию проценты на сумму ущерба, взысканную настоящим решением суда, в размере 102 767,54 руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда и до дня фактической уплаты указанной суммы ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба удовлетворены, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 88,20 руб. на направление ответчику копии искового заявления (список внутренних почтовых отправлений *** от 15.05.2023).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой Ксении Викторовны (паспорт 95 22 083948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 102 767,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 256 руб., а также почтовые расходы в размере 88,20 руб., а всего взыскать 106 111 (сто шесть тысяч сто одиннадцать) руб. 74 коп.

Взыскать с Ульяновой Ксении Викторовны (паспорт 95 22 083948) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) проценты на сумму ущерба 102 767,54 руб. в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения суда и до дня фактической уплаты указанной суммы ущерба.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд РХ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Справка: мотивированное решение составлено 04.07.2023.