Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 09.04.2020

Дело № 12-26/2020 (10RS0016-01-2020-000450-43)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                    г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Тугорева А.В., рассмотрев жалобу Рашева В.Е. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 06.02.2020 № 10673342183416715822СП,

установил:

В Сегежский городской суд Республики Карелия 20.04.2020 поступила жалоба Рашева В.Е. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342183416715822СП от 06.02.2020, которым он привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе на постановление и в приложенной к жалобе копии постановлении № 10673342183416715822СП от 06.02.2020 содержится указание на привлечение Рашева В.Е. к административной ответственности по выявленному 22.10.2018 в 12:46:03 час. на 721 км. 261 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» Республики Карелия факту повторного осуществления собственником транспортного средства марки <...> движения транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Из представленных административным органом материалов следует, что по указанному факту Рашев В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29.10.2018 № 10673342183416715822. В письме от 15.06.2020 Центральный МУГАДН указывает, что № 10673342183416715822СП является номером акта Центрального МУГАДН, направленного судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Информационная система, предназначенная для обмена информацией в электронном виде со службой судебных приставов, подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении номера электронного документа. Такой номер состоит из 20-ти значимого цифрового обозначения в сочетании с буквами «МП», где 20 цифровых знаков соответствует номеру фактического постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № 10673342183416715822СП от 06.02.2020 не является самостоятельным актом, на основании которого Рашев В.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежащим обжалованию в порядке главы 30 КоАП РФ, а является, по сути, исполнительным документом, выданным на основании постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29.10.2018 № 10673342183416715822.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 29.10.2018 № 10673342183416715822 была получена Рашевым В.Е. 14.11.2018, настоящая жалоба ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Кроме того, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 29.10.2018 № 10673342183416715822 ранее было обжаловано Рашевым В.Е. в судебном порядке.

Обжалование действий должностных лиц, направивших на принудительное исполнение постановление, которое решением суда было изменено, КоАП РФ не предусмотрено.

Учитывая установленные обстоятельства жалоба Рашева В.Е., поданная его представителем, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Рашеву В.Е. жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН от 06.02.2020 № 10673342183416715822СП.

Разъяснить Рашеву В.Е., что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его получения.

Судья                                                    А.В. Тугорева