Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 28.07.2023

Дело № 12-36/2023

Уид 05MS0059-01-2023-001442-79

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дербент 11 сентября 2023 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев жалобу Мамедова Сулеймана Джаваншировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан от 13.07.2023, вынесенное в отношении Мамедова Сулеймана Джаваншировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 114 Дербентского района Республики Дагестан от 13.07.2023 Мамедов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа.

В жалобе, поданной в Дербентский районный суд РД, Мамедов С.Д., выражая несогласие с выводами мирового судьи, ставит вопрос о признании доказательств по делу недопустимыми, отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления от 13.07.2023 и прекращении производства по делу в виду отсутствия умысла, направленного на его совершение, либо в виду малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что из действий Мамедова С.Д. не исходило угрозы столкновения, в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения деянием существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Мамедов С.Д., принимавший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы Госавтоинспекция МВД по Республике Дагестан для участия в рассмотрении жалобы представителя не направила.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линии 1.1 запрещается.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.05.2023 в 17 часов 45 минут на 848 км ФАД «Кавказ», на территории <адрес>, Мамедов С.Д., управляя транспортным средством марки «Хундай Грета» за государственными регистрационными знаками №, в нарушение пункта 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства.

Указанные действия Мамедова С.Д. квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Мамедов С.Д. не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения, в нарушение правил дорожного движения. Мамедов С.Д. не привел доводы, позволяющие признать имеющиеся в деле доказательства недопустимыми, а также отсутствие умысла на совершение вменяемого деяния. Судом апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

Проверяя доводы заявителя в части признания правонарушения малозначительным, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое неисполнение законных требований и игнорирование предписаний дорожной разметки, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения Мамедовым С.Д. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным, материалы дела выводы суда первой инстанции о виновности Мамедова С.Д. не опровергают, а приведенными доказательствами, в том числе видеозаписью подтверждаются событие и обстоятельства вменяемого административного деликта, прихожу к выводу о том, что освобождение лица от административной ответственности на основании малозначительности правонарушения противоречит требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемому лицу разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Признать, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались, оснований не имеется. Дело об административном правонарушении по ходатайству Мамедова С.Д. было направлено для рассмотрения по месту его жительства и рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающими полномочия сотрудников полиции, и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями, содержащимися на приобщенной к материалам дела видеозаписи, подтверждаются изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции. Сомнений в том, на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершения Мамедовым С.Д. административного правонарушения, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Мамедова С.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Мамедов С.Д. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Юридическая квалификация и оценка действиям Мамедова С.Д. даны верно. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Мамедова С.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все представленные доказательства проверены в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мамедову С.Д. в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отмену обжалуемого акта не влечет и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о наличии в деянии Мамедова С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Мамедова С.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 10, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Мамедова Сулеймана Джаваншировича - оставить без изменения, жалобу Мамедова С.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Исаков