Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5589/2023 ~ М-5334/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-5589/2023

УИД 74RS0031-01-2023-006540-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре судебного заседания: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Галимовой Светлане Владимировне о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилась в суд с иском к Галимовой С.В. о возмещении вреда в порядке суброгации.

    В обосновании заявленных требований указано, что 04 мая 2023 года вследствие нарушения Галимовой С.В. правил дорожного движения при управлении ВАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Рено Аркана, государственный регистрационный знак <номер обезличен> <номер обезличен>, принадлежащий Талько И.А. На момент аварии гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с полисом № <номер обезличен>. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000 руб. При этом, установлено, что в соответствии с условиями полиса № <номер обезличен> Галимова С.В. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. На основании изложенного, в соответствии с абзацем «д» пункта 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к виновному лицу в пределах произведенных по данному страховому случаю выплат в сумме 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д.3-5).

В предварительном судебном заседании представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование" участие не принимал. О дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 42).

Галимова С.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное». В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит направлению в Тюменский районный суд Тюменской области.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статье 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Настоящее исковое заявление направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 11 октября 2023 года (л.д. 18).

В соответствии с адресной справкой, ответчик Галимова С.В. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 24).

В вышеуказанном исковом заявлении, в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец указывает место жительства ответчика Галимовой С.В. - <адрес обезличен> Однако, как указано выше, ответчик зарегистрирован в г. Тюмень Тюменской области, что не относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

При этом, сведения о применении альтернативной и договорной подсудности, установленной статей 29,32 Гражданского процессуального кодекса РФ, материалы дела не содержат, а правила исключительной подсудности, предусмотренные ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, на спорные правоотношения не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, а также требования статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие предъявление иска в суд по месту жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленное п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд считает правильным передать гражданское дело на рассмотрение в направлению в Калининский районный суд г.Тюмени.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5589/2023 по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Галимовой Светлане Владимировне о возмещении вреда в порядке суброгации, передать для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд г.Тюмени.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: