Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-831/2023 от 01.11.2023

Мировой судья-ФИО8.

№ 11-831/2023 (УИД: №    )                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года с. Берёзовка Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Берёзовка) в составе судьи Зориной О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев частную жалобу Комаровой Елены Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Кикиревой Марины Анатольевны в пользу Комаровой Елены Алексеевны судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 4000 руб.».

Исследовав материалы гражданского дела №, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Кикиревой Марины Анатольевны в пользу Комаровой Елены Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 4000 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Не согласившись с указанным определением Комарова Е.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой привела доводы о необоснованном и немотивированном снижении мировым судьей заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до 4 000 руб., в связи с чем просит определение мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

В судебном заседании заявитель Комарова Е.А., ее представитель – Климова С.А. не участвовали, извещены.

Заинтересованное лицо Кикирева М.А. в судебном заседании не участвовала, извещена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела интересы истца Комаровой Е.А. по гражданскому делу № по иску Комаровой Елены Алексеевны к Кикиревой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>. представляла адвокат Климова С.А. (л.д. 27, 56-57, 74,75,76,77, 78, 113,115, 116-117, 130, 131-132).

Определением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принят отказ истца Комаровой Елены Алексеевны от иска к Киряковой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., производство по гражданскому делу № прекращено в связи с отказом истца от иска. С Кикиревой Марины Анатольевны в пользу Комаровой Елены Алексеевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> руб. были взысканы мировым судьей на основании представленных истцом соглашения на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. (устная консультация, сбор доказательств и выработка правовой позиции, составление искового заявления) и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – участие адвоката Климовой С.А. в судебном заседании с выездом (л.д. 133-136).

Определение мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Е.А. направлен исполнительный лист (л.д.145, 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края посредством почтовой связи поступило заявление адвоката Климовой С.А., поданное в интересах Комаровой Е.А., о взыскании с Кикиревой Марины Анатольевны в пользу Комаровой Елены Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Климовой С.А. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела № и не были предъявлены ко взысканию при рассмотрении дела.

Разрешая данное заявление, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, и оценив представленные к заявлению документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а именно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассматриваемого спора, а также результат его разрешения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, уменьшил

размер расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела № вопрос о возмещении истцу судебных расходов на представителя: за устную консультацию, сбор доказательств, выработку правовой позиции, составление искового заявления, участие адвоката в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был разрешен - с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано <данные изъяты> руб., при том, что ко взысканию была заявлена сумма - <данные изъяты> руб. – определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Заявляя в последующем о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил документы на оплату в указанной сумме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что требования истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не было обусловлено необходимостью защиты прав истца, отстаивания позиции по существу спора, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований мог быть заявлен стороной истца и в предварительном судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определения суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию с ответчика, и выводом о чрезмерности заявленной суммы в размере <данные изъяты> руб., правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Комаровой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья                                  О.В. Зорина