Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2023 от 25.01.2023

гр. <адрес>

(№, №, №) М-1223/21

УИД 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2023 г. <адрес>

ФИО19 районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО16 МО ВР "ФИО19 <адрес>" <адрес>, третьим лицам ГК ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота», ФИО16 Камышинского МР <адрес>, ГК ССУ СО "Детский психоневрологический интернат "Солнечный дом" Камышинского МР <адрес>, ФИО16 МО ВР "<адрес>" <адрес> о признании неправомерными решений (действий) ФИО4 <адрес>, а также незаконными постановлений ФИО16 МО ВР "ФИО19 <адрес>" <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с дополненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО16 МО ВР «ФИО19 <адрес>» <адрес>, третьим лицам ГК ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота», ФИО16 Камышинского МР <адрес>, ГК ССУ СО "Детский психоневрологический интернат "Солнечный дом" Камышинского МР <адрес>, ФИО16 МО внутригородского района "<адрес>" о:

- признании недействующими (незаконными) постановления ФИО16 МО внутригородского района «ФИО19 <адрес>» <адрес>:

от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО7»;

от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО8»;

-от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО9»;

-от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО11»;

- от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО10»;

* обязании директора в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно осталых детей «Забота» вернуть в приемную семью ФИО2 изъятых детей, ссылаясь на следующее.

Опекун пятерых детей-сирот, ФИО3, с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Отделе опеки и попечительства по ФИО18 <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в Отдел опеки и попечительства по ФИО18 <адрес> и сообщили ей о том, что в соответствии с вышеуказанными постановлениями ФИО4 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении пятерых подопечных детей - сирот: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10

Непосредственное изъятие детей-сирот было осуществлено спустя 9 дней, т.е. 01.04.2021г.

Изъятие из приемной семьи дети-сироты помещены ГБУ РД «Дом интернат для умственно отсталых детей «Забота».

В соответствии с пп.2 вышеуказанных постановлений, расторгнуты договора о приемной семье от ДД.ММ.ГГГГ за №№;57;58;59;60, заключенные между ФИО4 <адрес> ФИО22 и опекуном ФИО2

Основанием ее отстранения в постановлениях указано представление Прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ № о выявленных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей опекуна.

Отстранение ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна повлекло нарушение ее гражданских, семейных и социальных прав, в том числе по отношению к приемным детям.

Истец ФИО5 ранее иск поддержала и просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО16 МО ВР "ФИО19 <адрес>" <адрес> иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку постановления были вынесены в соответствии с действующим законодательством, в интересах несовершеннолетних.

В суд поступило возражение ФИО41 Камышинского муниципального района ФИО23, в котором он просил рассмотреть дело без участия их представителя и отказать в удовлетворении иска, обосновывая следующими доводами.

В соответствии с постановлениями муниципального образования внутригородской район «ФИО19 <адрес>» <адрес> об отстранении ФИО6 от опеки над несовершеннолетними детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, представления прокуратуры ФИО18 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Камышинского муниципального района была обязана признать утратившими силу постановления об установлении опеки над вышеуказанными несовершеннолетними детьми.

Согласно письму Комитета социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о возвращении несовершеннолетних, помещенных в ГБУ Республики Дагестан «Дом-интернат для умственно-отсталых детей «Забота», с территории Республики Дагестан на территорию <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Камышинского муниципального района вынесены постановления о помещении несовершеннолетних (ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в ГКССУ СО «Детский психоневрологический интернат «Солнечный дом» Камышинского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного считает, что постановления ФИО16 Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, №-п, №-п, №-п, №-п, а также постановления ФИО16 Камышинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, 3-п, №-п, №-п. № были вынесены в соответствии с действующим законодательством, в интересах несовершеннолетних (том 1 л.д., 120-124).

Директор ГК ССУ СО «Детский психоневрологический интернат «Солнечный дом» Камышинского муниципального района <адрес> просил суд рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д. 181).

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ФИО16 МО ВР "<адрес>" <адрес> просил суд рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ГК ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» сообщили о том, что дети выбыли из их учреждения ДД.ММ.ГГГГ, просили суд рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д. 184).

Представитель третьего лица ФИО16 Камышинского МР <адрес> направил в суд письменные возражения (том 1 л.д. 147-149) и просил суд отказать в удовлетворении иска, обосновывая тем, что оспариваемые постановления были вынесено в интересах детей и в соответствии с действующим законодательством России; а также рассмотреть дело без участия их представителя (том 1 л.д. 178).

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте ФИО18 районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме третьих лиц) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьями 2 и 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

При этом недопустимо инициировать административное производство в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, восстановление нарушенного права лица, возможно в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из искового заявления, поданного ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, фактически ее требования сводятся к требованию обязании директора в ГБУ РД «Дом-интернат для умственно осталых детей «Забота» вернуть в приемную семью ФИО2 изъятых детей.

В связи с чем, суд считает, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Законом предусмотрена обязанность государства осуществлять защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе в связи со смертью родителей и уклонением родителей от воспитания детей.

Статьей 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установление опеки или попечительства допускается по договору об осуществлении опеки или попечительства (в том числе по договору о приемной семье либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании). Договор об осуществлении опеки или попечительства заключается с опекуном или попечителем в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (пункт 3 статьи 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 - 7 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Согласно "Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также, если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из постановления ФИО4 <адрес> от 22.03.2021г. за №-П, ФИО12 отстранена от опекунских обязанностей в отношении ФИО11, на основании представления прокуратуры РД от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее опекунских обязанностей (л.д. 20).

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, аналогичные постановления об отстранении от опекунских обязанностей ФИО24 были вынесены в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 (л.д. 21-24).

Согласно акту проверки МО ВР "ФИО19 <адрес>" <адрес> условий жизни несовершеннолетнего подопечного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, 05.03.2021н. по поручению прокуратуры Республики Дагестан проведено комиссионное обследование условий жизни несовершеннолетней ФИО9 и.о. начальником отдела опеки и попечительства ФИО13, начальником ОПДН ОП по ФИО18 <адрес> УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО25, участковым терапевтом ФИО26

Выводы и рекомендации, полученные в результате проведения предыдущей проверки, информация об их исполнении рекомендации предыдущей проверки выполняются частично.

Проверка условий жизни подопечного:

Состояние здоровья (сведения о состоянии здоровья ребенка по результатам проведения ежегодной диспансеризации, в том числе сведения о физическом развитии росте, весе ребенка, группе состояния здоровья): у девочки нарушение слуха, зрения, опорно-двигательного аппарата, отклонения нервной системы, недоразвитие, нарушение костно-мышечной системы, генетическое.Внешний вид подопечного (соблюдение норм личной гигиены, наличие, качество и состояние одежды и обуви, ее соответствие сезону, а также возрасту и полу подопечного и так далее) внешний вид подопечной опрятный, нормы личной гигиены соблюдаются, одежда и обувь в хорошем состоянии, соответствуют сезону, возрасту и полу подопечной. Основной уход (удовлетворение базовых потребностей подопечного - в пище, жилье, гигиене, обеспечение одеждой, предоставление медицинской помощи) базовые потребности подопечного в жилье, пище, обеспечении одеждой удовлетворяются. Медицинская помощь предоставляется по мере необходимости. Обеспечение безопасности подопечного в соответствии с его возрастом (отсутствие доступа к опасным предметам в быту) Доступ к опасным предметам в быту отсутствует. Социальная адаптация (взаимоотношения подопечного со сверстниками, в коллектив", в семье опекуна (попечителя), коммуникабельность; отношение подопечного к замечаниям и запретам, принятым в обществе правилам и нормам поведения, соблюдение режима дня) отношения в семье опекуна доброжелательные. Подопечная социально адаптирована, на замечания и запреты реагирует адекватно. Опекуна называет мамой. Очень привязана к опекуну, хорошо ладит с остальными детьми. Навыки самообслуживания в соответствии с возрастом и физическим развитием подопечного несовершеннолетняя обслуживает себя в соответствии с полом и возрастом. Сведения о лицах или сотрудниках организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляющих уход и надзор за ребенком: Уход за подопечной осуществляет опекун ФИО2 Жилищно-бытовые условия подопечного (площадь и благоустройстве, помещения, количество человек, проживающих в жилом помещении, наличие у подопечного рабочего, спального места, места для игр; наличие личных вещей (игрушек, книг и других) в соответствии с возрастом подопечного) : у подопечного есть отдельное спальное место и место для игр и развлечений. Жилищно-бытовые    условия проживания подопечного удовлетворительные. Благоустроенный двухэтажный дом, который состоит из 8 комнат, в хорошем состоянии. На первом этаже: зал 50 кв.м., спальня 25 кв.м, детская 20 кв., кухня 30 кв. м., ванная комната 12 кв.м., прихожая 20 кв.м. На втором этаже: 3 спальни по 25 кв. м., прихожая 18 кв.м. Со слов опекуна за жилье в месяц оплачивают 35000 руб. <адрес> дома составляет 250 кв.м. Однако, договор найма жилья не предоставлен. Соблюдение прав и законных интересов подопечного: Образование подопечного. Подопечная не охвачена обучением. Обеспечение потребностей в развитии подопечного (увлечения и способности подопечного, участие опекуна (попечителя) в развитии способностей подопечного, посещение кружков, музыкальные занятия, спорт и так далее) не посещает. Возможности опекуна (попечителя) или организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечить потребности развития подопечного Попечитель обладает возможностями обеспечить потребности развития ребенка. Сведения о социальных связях подопечного (отношения с родственниками, общение подопечного с друзьями, участие в праздниках и общественных мероприятиях, наличие интересов, организация повседневных занятий подопечного и так далее). Общается с другими детьми в семье. Сведения об организации отдыха и оздоровления подопечного (время, наименование места, периодичность). Подопечной проводят полный осмотр 1 раз в 3-6 месяцев, а также получает профилактическое лечение в стационаре 1 раз в 6- 12 месяцев (со слов).Сведения о взаимодействии опекуна или организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с органами опеки и попечительства, организациями, осуществляющими сопровождение замещающих семей, иными организациями, оказывающими помощь опекуну и или) подопечному; удовлетворенность таким взаимодействием. Подопечная состоит на учете в Отделе опеки и попечительства ФИО18 <адрес>.

Обеспечение сохранности имущества подопечного (недвижимое и движимое).

Сведения о доходах подопечного (алименты, пенсии, пособия и иные социальные выплаты, иные доходы, ежемесячная величина доходов). Опекунские пособия в размере 7301 руб. и пособие по инвалидности 14000 руб.

Выполнение требования о расходовании полученных доходов в целях обеспечения прав и интересов подопечного, средства расходуются в интересах подопечной.

Реализация мер по сохранности имущества подопечного,. эффективного его использования; нет имущества.

Меры, предпринятые опекуном или организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также органом опеки и попечительства для обеспечения сохранности недвижимого и движимого имущества подопечного; - подопечная не имеет недвижимого имущества.

Выводы и заключения проверки:

Оценка соблюдения прав и законных интересов подоле, сохранности его имущества (соблюдаются; имущество за ребенком не закреплено.

Оценка соответствия содержания, воспитания и образе требованиям, установленным законодательством Российской полной мере.

Выявленные нарушения и рекомендации по их устранению:

перечень выявленных нарушений и сроки их устранения (при необходимости) отсутствует охват обучением.

Рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей (при необходимости) обратиться в образовательную организацию с целью охвата обучением.

5.3. Предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из заявления ФИО2 следует, что ФИО2 обратилась на имя начальника Управления образования с заявлением об оказании помощи в устройстве детей: Гурову П, ФИО11, ФИО8, Бородай Е, ФИО10, ФИО39 в школу или организовать домашнее обучение.

Как усматривается из ответа МБОУ "СОШ №" от 23.06.2020г. за №, зачисление в МБОУ "СОШ №" приемных детей семьи ФИО40 будет осуществлено в новом 2020-2021 учебном году по мере комплектования классов и выхода образовательного учреждения из режима самоизоляции. организовать обучение ранее не представлялось возможным в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Как следует из ответа ГБОУ РД "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им.ФИО27" от 10.12.2019г. за №, справка дана ФИО2 о том, что в приеме детей, находящихся под ее опекой, в школу Центра было отказано, в связи с отсутствием мест в пятых-одиннадцатых классах школы Центра на 2019-2020 учебный год.

Согласно справке ГБОУ РД "Республиканский центр социально-трудовой адаптации и профориентации им. ФИО27" от 28.02.2020г. за №, справка дана ФИО2 о том, что в приеме детей, находящихся под ее опекой, в школу Центра было отказано, в связи с отсутствием мест в пятых-девятых классах школы Центра на 2019-2020 учебный год. При наличии свободных мест ребенок будет принят на следующий 2020/2021 учебный год.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся у истца и представленные в суд документы, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как следует из протеста Прокуратуры ФИО18 <адрес> от 15.03.2021г. ФИО14 <адрес>, прокурор ФИО18 <адрес> вынес протест об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении в ГБОУ «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, согласно которому правовой анализ постановления ФИО4 МО ВР «ФИО19 <адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении в ГБОУ «Дом- интернат для умственно отсталых детей «Забота» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33»», показал, что его содержание не согласуется с требованиями Федерального закона № 48-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ноябре 2020 г. в ФИО16 МО ВР «ФИО19 <адрес>» <адрес> обратился следователь по особо важным делам первого отдела по расследованиям важных дел СУ СК России по РД ФИО34 с рекомендацией о принятии мер, по прекращению опекунства ФИО15, в отношении детей, находящихся, на ее попечении в связи с уголовным преследованием последней по факту присвоения чужого имущества (подопечных детей-инвалидов), предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате (ФИО4 МО ВР «ФИО19 <адрес>» <адрес>) издано постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении в ГБОУ «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33» на временное пребывание.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <адрес> вынесено постановление № «Об отмене постановления №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении в ГБОУ «Дом- -гнтернат для умственно отсталых детей «Забота» ФИО28, Гусевой 2 А., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33»», хновываясь на решении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, являясь ФИО4 муниципального образования внутригородского района «ФИО19 <адрес>» <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления №-П от 12. 11.2020 «О помещении в ГБОУ «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33»».

Кроме того, из представления прокуратуры ФИО18 <адрес> от 15.03.2021г. также следует, что по поручению прокуратуры Республики Дагестан прокуратурой ФИО18 <адрес> организовано рассмотрение доводов обращения Уполномоченного по правам ребенка в <адрес> по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей опекунами ФИО15 и ФИО2 в ходе которого выявлены нарушения федерального законодательства.

Так, в рамках, рассмотрения обращения проведено комплексное обследование условий жизни, содержания, воспитания и образования несовершеннолетних, воспитывающихся в семьях указанных лиц, в том числе соблюдение прав на образование, медицинское обслуживание и т.д. (далее - комиссионное обследование) с участием представителя органа опеки и попечительства ФИО4 <адрес> (далее - Орган опеки), медицинских работников, начальника ПДН ОП по ФИО18 <адрес> УМВД России по <адрес> и установлено, ФИО15 и ее подопечные проживают по адресу: <адрес>.

В ходе обследования условий жизни ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ Диндром «Дауна») при возможности опекуна обеспечить потребности развития не охвачена обучением, кружки не посещает, в личном деле и в отчетах за 2018 и 2019 гг. не указано, на что расходовались денежные средства (ребенок находился на учете в органе опеки <адрес> РД), не состоит в очереди на получение жилья, отсутствует игровая зона, оборудованная для детей-инвалидов

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ (умеренная умственная отсталость) установлено: не состоит в очереди на получение жилья, отсутствует игровая зона, оборудованная для детей- инвалидов.

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ (синдром «Дауна») установлено: при возможности опекуна обеспечить потребности развития не охвачена обучением, кружки и занятия не посещает, в личном деле и в отчетах за 2018 и 2019 гг. не указано, на что расходовались денежные средства (ребенок находился на учете в органе опеки <адрес> РД), отсутствует игровая зона, оборудованная для детей- инвалидов.

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ (инвалид с детства) установлено: в личном деле и в отчетах за 2018 и 2019 гг. не указано, на что расходовались денежные средства (ребенок находился на учете в органе опеки <адрес> РД), отсутствует игровая зона, оборудованная для детей-инвалидов, не состоит на учете для получения жилья.

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ (синдром «Дауна») установлено: в личном деле и в отчетах за 2018 и 2019 гг. не указано, на что расходовались денежные средства (ребенок находился на учете в органе опеки <адрес> РД), отсутствует игровая зона, оборудованная для детей-инвалидов, не состоит на учете для получения жилья.

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ (синдром «Дауна») установлено: при возможности опекуна обеспечить потребности развития не охвачена обучением, в личном деле и в отчетах за 2018 и 2019 гг. не указано, на что расходовались денежные средства (ребенок находился на учете в органе опеки <адрес> РД), отсутствует игровая зона, оборудованная для детей-инвалидов, не состоит на учете для получения жилья.

Опекун ФИО2 и ее подопечные проживают по адресу: <адрес>, РД.

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ (инвалид) установлено: при возможности опекуна обеспечить потребности развития не охвачена обучением.

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ (инвалид) установлено: при возможности опекуна обеспечить потребности развития не охвачена обучением.

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ (инвалид) установлено: при возможности опекуна обеспечить потребности развития не охвачена обучением, в личном деле и в отчетах за 2018 и 2019 гг. не указано, на что расходовались денежные средства (ребенок находился на учете в органе опеки <адрес> РД).

В ходе обследования условий жизни несовершеннолетней ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ (инвалид) установлено: при возможности опекуна обеспечить потребности развития не охвачена обучением.

Согласно    информации ФИО16 ФИО18 <адрес> №-П и №-П от ДД.ММ.ГГГГ дети- сироты, находящиеся под опекой у ФИО15 и ФИО2 были поставлены на учет в отделе - опеки и попечительства ФИО18 <адрес> (далее - Орган опеки).

В ноябре 2020 г. в Орган опеки обратился следователь по особо важным делам первого отдела по расследованиям важных дел СУ СК России по РД ФИО34 с рекомендацией о принятии мер, по прекращению опекунства ФИО15, в отношении детей, находящихся на ее попечении, в связи с уголовным преследованием последней по факту присвоения чужого имущества (подопечных детей-инвалидов), предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в результате ФИО4 <адрес> издано постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О помещении в ГБОУ «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» ФИО28, ФИО29,ФИО30, ФИО31, ФИО32,ФИО33» на временное пребывание.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и ФИО15 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, ФИО4 <адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановления №-П от 12. 11.2020 «О помещении в ГБОУ «Дом- интернат для умственно отсталых детей «Забота» ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33»».

Между тем, в постановлении ФИО4 <адрес> 272-П от ДД.ММ.ГГГГ не изложено об отстранении либо освобождении опекуна ФИО15 от исполнения обязанностей опекуна, а лишь затронут вопрос о временном размещении детей в связи с возможным заключением ФИО15 под стражу.

Тогда, как, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - ФЗ №), Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя;

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае:

ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей;

нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи;

выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

В случаях, предусмотренных частями 3 - 5 ст. 29 ФЗ №, права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и внутригородских районов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству» органы местного самоуправления наделены на неограниченный срок, в том числе полномочиями по обеспечению временного устройства детей, нуждающихся в опеке и попечительстве;

контролем за сохранностью и управлением имущества детей-сирот и детей, находящихся под опекой и попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации;

устройства и защиты прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей или не имеющих надлежащих условий для воспитания в семье и нуждающихся в опеке и попечительстве, а также их содержание в муниципальных образовательных организациях;

решением вопроса о назначении, об освобождении или об отстранении опекуна и попечителя от исполнения ими своих обязанностей.

Таким образом, органом опеки не принято мер направленных на рассмотрение вопроса об отстранении, освобождении опекуна ФИО15. от опекунских обязанностей, при наличии сведений о ненадлежащем исполнении ими своих опекунских обязанностей в соответствии с приведенными выше "требованиями действующего законодательства.

Кроме того, по имеющейся информации СУ СК России по РД ДД.ММ.ГГГГ инициирована процессуальная проверка, по фактам ненадлежащего расходования денежных средств подопечных несовершеннолетних опекуном ФИО2

Отмеченные выше недостатки свидетельствуют о ненадлежащем отношении к своим служебным обязанностям со стороны ответственных должностных лиц ФИО4 <адрес>, что влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних подопечных опекунов находящихся на попечении ФИО15 и ФИО2, а также свидетельствуют об отсутствии контроля со стороны руководства ФИО4 <адрес> за деятельностью своих подчиненных.

Из материалов дела также усматривается, что, рассмотрев протест прокурора ФИО18 <адрес> от 19.05.2021г., постановлениями от 26.05.2021г. за №-П ФИО4 <адрес> внесены изменения в постановления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО7, ФИО8, в вводно-мотивировочной части, указав в связи с выявленными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследований жизни детей, а также в нарушение обязательств по охране и распоряжению финансовыми средствами подопечных.

Как следует из письма ФИО16 <адрес> от 21.05.2021г., в связи с отстранением ФИО2 от обязанностей опекуна, подопечные дети должны быть помещены в ГКССУ СО «Детский психоневрологический интернат «Солненчый дом» Камышинского муниципального района <адрес>.

Согласно материалам дела, на основании постановлений МО ВР «ФИО19 <адрес>» <адрес> об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна, ФИО16 <адрес> признаны утратившими силу постановления ФИО16 Камышинского муниципального района об установлении опеки в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с последующим помещением их под надзор в ГКСУСО «Детский психоневрологический интернат «Солненчый дом» на полное государственное обеспечение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения опекуном ФИО2 своих обязанностей, установленных законом, нашел свое подтверждение, С связи с чем, обжалуемые постановления ФИО16 МО внутригородского района «ФИО19 <адрес>» <адрес> вынесены законно и обоснованно, уполномоченными на то лицами, в связи с чем, не имеется оснований для их отмены и удовлетворении искового заявления ФИО2

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются: защита прав и законных интересов подопечных. Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей в силу ст. 8 указанного Закона относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Постановления ФИО16 МО внутригородского района «ФИО19 <адрес>» <адрес> приняты органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом положений ст.29 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об опеке и попечительстве", с целью защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО16 МО ВР «ФИО19 <адрес>» <адрес>, третьим лицам ГК ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота», ФИО16 Камышинского МР <адрес>, ГК ССУ СО "Детский психоневрологический интернат "Солнечный дом" Камышинского МР <адрес>, ФИО16 МО внутригородского района "<адрес>" <адрес> о:

- признании недействующими (незаконными) постановления ФИО16 МО внутригородского района «ФИО19 <адрес>» <адрес>:

от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО7»;

от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО8»;

- от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО9»;

- от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО11»;

- от 26.05.2021г. №-П «О внесении изменений в Постановление №-П от 22.03.2021г. «Об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей опекуна в отношении ФИО10»;

- обязании директора ГБУ РД «Дом-интернат для умственно отсталых детей «Забота» вернуть в приемную семью ФИО2 изъятых детей, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через ФИО19 районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.03.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов