Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-163/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-163/2022

64RS0044-01-2022-000719-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

при помощнике судьи Донской В.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г. СаратоваБарданова Д.О.,

подсудимого Волкова А.В.,

его защитника – адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Волкова А. В., <Дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Волков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 14 декабря 2017 г., исполняющего обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, вступившим в законную силу 26 января 2018 г., Волков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сназначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение на имя Волкова А.В., либо заявление об его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган, исполняющий постановление, сдано не было.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Волков А.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период времени с 18 часов 00 минут 09 января 2022 г. по 00 часов 10 минут 10 января 2022 г., Волков А.В. находился по адресу: <адрес>, <адрес>, где употреблял спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени и месте у Волкова А.В., подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Волков А.В. в период времени с 18 часов 00 минут 09 января 2022 г. по 00 часов 10 минут 10 января 2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь у <адрес> <адрес>, сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, завел двигатель и, управляя автомобилем, поехал по <адрес> <адрес>, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

10 января 2022 г. в 00 часов 10 минут автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> регион под управлением Волкова А.В. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес> <адрес>.

10 января 2022 г. в 01 час 17 минут в ходе прохождения Волковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST» 6810 № <№> было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Волкова А.В. составляет 0,32 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> <№>.

Подсудимому органами дознания предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных статьей 226.2 УПК РФ, не установлено, ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступало.

Преступление, в совершении которого обвиняется Волков А.В., относится к категории небольшой тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого Волкова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд исходит из того, что Волков А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия Волкова А.В. по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Действия подсудимого суд считает оконченными, поскольку Волков А.В., находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Волкова А.В. На основании представленных сведений (том 1 л.д. 95, 96) установлено, что подсудимый <данные изъяты>.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Преступление, совершенное подсудимым, хотя и относится к категории преступлений небольшой тяжести, исходя из положений ст. 15 УК РФ, однако общественно опасно, поскольку направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Волков А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у <данные изъяты>, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Волкову А.В., суд, в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в подробных показаниях о содеянном в ходе всего дознания по делу, наличие малолетних детей у виновного – <данные изъяты> ФИО, <Дата> года рождения, <данные изъяты> ФИО <Дата> года рождения.

Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – заявленное Волковым А.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание вины в полном объеме, его раскаяние в содеянном, не судимого, имеющего иной доход, что имеет постоянное место жительства, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него заболевания, состав и условия жизни его семьи, состояние здоровья членов его семьи и его близких родственников, а также проживающих с ним совместно лиц.

Суд также учитывает, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи, с чем применению подлежат положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в качестве меры наказания Волкову А.В. следует назначить - обязательные работы, с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами,поскольку он имеет постоянное место жительства, а назначение наказание в виде штрафа в силу ч. 3 ст.46 УК РФ может поставить его семью в тяжелое материальное положение.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление, с учетом характера совершенного деяния и данных о личности подсудимого, не усматривается, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, совершенного Волковым А.В., на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания адвокату Новосельцевой М.Г., осуществлявшей защиту Волкова А.В., было выплачено вознаграждение в размере 3000 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам, однако, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Волкова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Волкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Новосельцевой М.Г. за участие при производстве дознания по уголовному делу в размере 3000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Е. Мидошина