Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-5843/2019;) ~ М-5751/2019 от 08.11.2019

К делу № 2-166/20

УИД 61RS0022-01-2019-009307-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     20.01.2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

с участием:

представителя истца – Паленого А.В.,

представителя ответчика МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя Администрации г. Таганрога – Чичиковой Н.А., действующей на основании доверенности,

3-го лица Тороп В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Олега Сергеевича к МКУ "Благоустройство", Администрации г.Таганрога, третьи лица Тороп В.Д., Пастухов В.И., Лифенко П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФрО. О.С. обратился в суд с иском к МКУ"Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> на <адрес> произошел наезд транспортного средств АУДИ Q7 г/н №, под управлением водителя Пастухова В.И., на металлическую конструкцию (защитный барьер). Собственником транспортного является ФрО. О.С. В результате наезда был причинен ущерб транспортному средству АУДИ Q7 г/н №, получены механические повреждения: короб справа около передней двери, правая подножка. В данном месте на дорожном покрытии установлена механическая конструкция, не соответствующая ГОСТ, которая негативным образом влияет на безопасность движения. По результатам осмотра автомобиля независимым экспертом, было составлено заключение № от <дата>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 г/н № без учета износа составляет 90 100,00 рублей.

Согласно Постановления Администрации г. Таганрога от <дата> № «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплутационная служба» и приказа Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от <дата> «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство». Таким образом, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.

Ущерб транспортному средству АУДИ Q7 г/н №, причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части, на которой установлена механическая конструкция не обеспечивающая безопасность движения. Данная металлическая конструкция была установлена в связи с осуществлением ненадлежащего контроля МКУ «Благоустройство» за содержанием дорог. В результате данного ДТП ФрО. О.С. был вынужден понести судебные расходы, в виде стоимости услуг эксперта оценщика в размере 3 000,00 рублей,

Истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФрО. О. С. ущерб в размере 90 100,00 рублей, стоимость услуг эксперта оценщика - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 903,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Таганрога, и с учетом изменения исковых требований истец просил исковые требования удовлетворить солидарно с двух ответчиков.

В судебное заседание истец ФрО. О.С., 3-и лица Пастухов В.И., Лифенко П.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Паленый А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснил, что во время когда произошло повреждение транспортного средства, эта конструкция была сложенная, исходя из ее особенностей, она должна была быть закреплена, чтобы не смогла подняться, но в момент наезда, произошел подъем этой части, она подняла машину, поцарапала днище, порог автомобиля, в результате чего причинила механические повреждения, из-за того, что была не закреплена. Она была прикреплена по периметру к земле, и средняя часть поднимается, в момент, когда водитель наехал на конструкцию, она поднялась и даже приподняла автомобиль.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Масюлянис Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в соответствии с п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ имеется неосторожность самого водителя, он должен был вести автомобиль с учетом дорожных условий, так как ДТП произошло днем, полагают, что была возможность избежать наезда на данную конструкцию, что говорит о грубой неосторожности водителя. В случае удовлетворения иска, просила снизить сумму ущерба.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога Чичикова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что Администрация не надлежащий ответчик, поскольку дорога находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», ими выдавалось разрешение и согласовывалась стоянка. Просила в иске отказать.

3-е лицо Тороп В.Д. в судебном заседании суду пояснил, что является сособственником помещения, к которому прилегает стоянка, организацией стоянки занимался сам, согласование брал в МКУ «Благоустройство». Территория стоянки ему не принадлежит и аренда не оформлялась. и не предлагалось. Кто установил, а в последствии и снял конструкцию, он не знает, возможно заводские, он при обустройстве стоянки никаких конструкций не устанавливал, просто камнем оббили и все. Он никому из арендаторов не давал согласие на установку конструкций, и согласие на установку у него никто не спрашивал.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Фролова О.С. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, водитель Пастухов В.И., управляя автомобилем Ауди Q7 гос. регистрационный номер № допустил наезд на самодельную металлическую конструкцию (защитный барьер). В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Пастухова В.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право собственности истца на автомобиль Ауди Q7 гос. регистрационный номер №, подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства.

ФрО. О.С. обратился к эксперту ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди Q7 гос. регистрационный номер №, согласно заключения № от <дата>. составила без учета износа, 90100 руб., стоимость оценки - 3000 руб.( л.д. 11).

Ответчики не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, определенную досудебной экспертизой сумму ущерба не оспаривали.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению № от <дата> выполненному экспертом-техником ИП ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела,, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство». Земельный участок на котором была обустроена парковка, на котором произошло ДТП находится в оперативное управление ответчика, что подтверждается ответом КУИ г.Таганрога.

Согласование обустройства парковки возле торгового центра по адресу <адрес> также подписано руководителем МКУ «Благоустройство» в 2016 году, согласно данного плана установка защитных барьеров не предусмотрена. (л.д. 135).

Ответчик МКУ «Благоустройство» надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине не представил.

Будучи лицом, давшим разрешение на обустройство стоянки и ответственным за содержание дорог, МКУ «Благоустройство» должно было осуществлять периодический осмотр данного участка и предпринимать меры по устранению установок, не соответствующих нормам и создающих помехи для движения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Оснований для привлечения Администрации г.Таганрога к солидарной ответственности наряду с МКУ «Благоустройство» оснований не имеется. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Таганрога надлежит отказать.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из содержания закона следует, что учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль ФрО. О.С. получил повреждения в результате наезда на металлическую самодельную конструкцию (защитный барьер) установленную на парковке.

В п. 10.1 ПДД РФ, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель машины Пастухов В.И. двигался на автомобиле в светлое время суток.

По мнению суда, если бы водитель, избрал иную траекторию движения, это могло бы исключить наезд на металлическую конструкцию, или уменьшить размер причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

В связи с чем, суд определяет степень вины ответчика в размере 90 %, и соответственно размер возмещения должен быть уменьшен на 10 %.

Истец заявляет к возмещению сумму восстановительного ремонта без учета износа согласно выводам досудебной экспертизы в сумме 90100 руб.

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом наличия неосторожности водителя, которому истец доверил управление своей машиной, с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца 90 % от стоимости восстановительного ремонта машины истца без учета износа, что составляет 81090 руб.

Во взыскании остальной суммы ущерба надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы ( 3000 руб.), суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2700 руб. ( 90 % от 3000 руб.), а также с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2612,70 руб.(пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81090 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2612,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2020 ░░░░.