Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2022 ~ М-369/2022 от 15.02.2022

К делу №2-865/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года                                                                           город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица, не заявляющие требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», ФИО2, ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, ФИО4 -

у с т а н о в и л:

    ООО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки BMW 530 d xDrive, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрированного за ФИО9

    Требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6926/2016 с ФИО5 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №028674R/05062712 от 24.07.2012 года в размере 88 863,12, а также обращено взыскание на заложенный по кредитному договору № R/05062712 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW 530 d xDrive, VIN №, 2012 года выпуска. 15.04.2021 года между ООО «БМВ Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии, согласно которого последним приняты все права по данному договору, в т.ч. право получения удовлетворения неисполненного обязательства за счет реализации заложенного имущества. С 15.02.2016 года право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО9 Решение суда до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности не погашена, обращение взыскания на автомобиль не осуществлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

    В качестве третьего лица истцом указан ФИО5, однако как следует из ответа Керченского городского отдела записи актов гражданского состояния ФИО6 Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ умер (том 1 л.д.211).

Согласно материалов наследственного дела, наследниками после смерти ФИО11 Ш.М. являются мать ФИО2, дети - ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, в связи с чем, в процессе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО8.

В связи со смертью ФИО11 Ш.М. к участи в деле в качестве третьих лиц привлечены его правопреемники ФИО2, ФИО3 как законный представитель несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8.

Кроме того, ходе судебного разбирательства, в качестве третьего лица привлечен ФИО4 – бывший собственник спорного транспортного средства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте, причины неявки суду не известны, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что приобрел транспортное средство в г. Москва, договор купли-продажи не сохранился по прошествии много времени, перед приобретением автомобиля убедился в отсутствии каких-либо обременений на транспортное средство. Продавец передал ему документы на транспортное средство.

Третьи лица ФИО11 М.И. как законный представитель несовершеннолетних ФИО11 М.Ш., ФИО11 З.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по электронной почте, подала отзыв на исковое заявление, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. О том что у ее супруга ФИО11 Ш.М. была банковская задолженность ей известно ничего не было. Транспортное средство супруг продал. В течении длительного времени с требованиями об обращении взыскания истец не обращался.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту жительства, при этом согласно истории передвижения отправления, конверт не доставлен «истек срок хранения», причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается информацией по отправлению НПС №, причины неявки в суд не сообщены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся в адрес суда, причины неявки в суд не сообщены.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

    Изучив доводы искового заявления, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела №2-865/2022, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Судом установлено, что 24.07.2012 года между «БМВ Банк» и ФИО11 Ш.М. заключен кредитный договор №R/05062712, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 10,0% годовых на период с 24.07.2012 года по 23.07.2015 года (том 1 л.д.5об.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль BMW 530 d xDrive, VIN №, 2012 года выпуска, что подтверждается договором №028674R/05062712 от 24.07.2012 года (том 1 л.д.5).

15.04.2021 года между «БМВ Банк» и ООО «Юг-Коллекшн» заключен договор цессии, согласно которого Цедент передает Цессионарию права, возникшие из договора потребительского кредита, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Реестру Должников (том 1 л.д.7-11), в том числе по взысканию задолженности по кредитному договору №R/05062712 с ФИО11 Ш.М., что усматривается из приложения к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12).

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается, что в настоящее время право собственности на автомобиль марки BMW 530 d xDrive, VIN №, 2012 года выпуска зарегистрировано за ФИО9 Уведомление о залоге № было занесено в реестр залогов движимого имущества, указанный реестр является публичным, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о наличии обременения в виде залога на автомобиль.

Согласно исковых требований, заемщиком ФИО11 Ш.М. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-6926/2016 с ФИО5 в пользу «БМВ Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору №028674R/05062712 от 24.07.2012 года в размере 88 863,12, а также обращено взыскание на заложенный по кредитному договору № R/05062712 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW 530 d xDrive, VIN №, 2012 года выпуска.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что автомобиль марки BMW 530 d xDrive, VIN №, 2012 года выпуска, является предметом залога, согласно договору № R/05062712 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 Ш.М. продал указанное транспортное средство.

Так, между ФИО11 Ш.М. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 530 d xDrive, VIN №, 2012 года выпуска (том 1 л.д.243).

В настоящее время собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО9, что подтверждается сведениями Отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, представленным по запросу суда (том 1 л.д.34,39).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании ответчик ФИО9 пояснил, что транспортное средство марки BMW 530 d xDrive приобрел в г. Москва, в подтверждение представил паспорт транспортного средства. По прошествии много времени договор купли-продажи т/с у него не сохранился, никаких вопросах при постановке на учет автомобиля не возникло. Перед приобретением данного автомобиля им были выяснены сведения о наличии каких-либо обременений в том числе нахождении автомобиля в залоге, данные сведения отсутствовали, в связи с чем, была заключена сделка.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Обязанность доказывания добросовестности возлагается на приобретателя транспортного средства, в данном случае ФИО9

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО9, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, ФИО9 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.10), следовательно, именно с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 возникло право собственности на автомобиль марки BMW 530 d xDrive.

Так, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые являются публичными и находятся в общем доступе, залогодателем в отношении транспортного средств автомобиля с VIN № является ФИО5, дата регистрации залога 06.04.2015 года (том 1 л.д.45об.)

Т.е. на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, залог на спорное транспортное средство в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствовал.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что ответчик ФИО9 предпринял все меры для выяснения наличия обременений на транспортное средство и нахождения его в залоге, в связи с чем, его действия свидетельствуют о выполнении всех действий направленных на обеспечение юридической чистоты сделки, в связи с чем, ФИО9 является добросовестным приобретателем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

                        р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» в удовлетворении исковых требований к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые согласно определения Керченского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года, в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BMW 530d xDrive, 2012 года выпуска, VIN – №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 - сохранить до вступления данного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья                                                                            С.Д.Лапин