Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 28.06.2023

Мировой судья Шкляев С.В.                 дело №11-127/2023

(1 инст. № 2-1628/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2023 года                                                                     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                 Шахтина М.В.,

при секретаре                         Князевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева СВ на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска, от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

«Заявление индивидуального предпринимателя Зайцева СВ о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению оставить без удовлетворения»,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев СВ (далее – ИП Зайцев С.В., заявитель, взыскатель) обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взамен утраченного по гражданскому делу № 2-1628/2015 от 18.03.2015 г., в соответствии с которым с Овсепяна АА (далее – Овсепян А.А., должник) в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 62243 от 24.09.2012 г., восстановлении пропущенного срока исполнительного документа (судебного приказа № 2-1628/2015 от 18.03.2015 г.) для предъявления к принудительному исполнению.

Заявление мотивировано тем, что 13.10.2016 г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1628/2015 от 18.03.2015 г. в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 30.11.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно данный исполнительный документ в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не поступал. 04.04.2018 г. ИП Зайцевым С.В. направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1628/2015, ответ о результатах рассмотрения заявления не поступил. В период с 04.05.2022 г. по 14.06.2022 г. заявителем проведена проверка наличия в архиве исполнительных документов, по результатам проверки установлено, что судебный приказ № 2-1628/2015 от 18.03.2015 г. утрачен в результате пересылки. Поскольку в настоящее время решение суда не исполнено, заявителю необходимо получить дубликат судебного приказа для последующего принудительного исполнения решения суда. Также заявитель отмечает, то срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек. Поскольку до момента истечения указанного срока им предприняты все необходимые и достаточные меры для розыска исполнительного документа, заявитель просит восстановить срок предъявления судебного приказа по делу № 2-1628/2015 от 18.03.2015 г.

В частной жалобе ИП Зайцев С.В. просит определение мирового судьи от 19 августа 2022 года о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне рассмотрел заявление. Судом оставлен без рассмотрения довод заявителя о том, что 04.04.2018 г., то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ИП Зайцевым С.В. было направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа. А также заявитель полагает, что им был предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановление процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 24.09.2012 г.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель, должник не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2015г. мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска выдан судебный приказ № 2-1628/2015, в соответствии с которым с Овсепяна А.А. в пользу ИП Зайцева С.В. взыскана задолженность по договору займа от 24.09.2012 г.

Согласно ответа ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, 13.10.2016 г. на основании исполнительного документа 2-1628/2015 от 18.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. 30.11.2016 г. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно данный исполнительный документ в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга не поступал.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты утраты исполнительного документа, пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине не подтверждены, не представлены документы, свидетельствующие о предъявлении судебного приказа к исполнению в установленные процессуальные сроки после окончания исполнительного производства.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы об утрате исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1-3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении Овсепян А.А. по гражданскому делу <номер> от 18.03.2015 г., с момента окончания исполнительного производства 30.06.2016 г. и возвращения исполнительного документа взыскателю, истек 30.06.2019 г., в то время как заявление подано 07.07.2022 г.

В обоснование довода заявителя о том, что ИП Зайцевым 04.04.2018 г. было направлено в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, доказательств им не представлено, на приложенной ИП Зайцевым С.В. копии заявления нет отметки суда о принятии к рассмотрению, документы, подтверждающие отправку заявления не приложены, материалами дела данный довод подтверждения не находит.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, а также доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Такие действия заявителя свидетельствуют об отсутствии заинтересованности у взыскателя в исполнении принятого судебного акта, поскольку на протяжении длительного периода времени взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства и не проявлял интереса к данному вопросу, несмотря на предоставление ему действующим законодательством правовых возможностей, необходимых для реализации прав взыскателя в целях исполнения принятого в его пользу судебного решения.

Из толкования части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин такого пропуска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. Соответственно отсутствуют правовые основания и для выдачи дубликата исполнительного листа.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что факт об утрате исполнительного листа в результате пересылки заявителем также не подтвержден.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ижевска УР, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Ижевска УР, от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.В. Шахтин