Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-779/2024 (2-4918/2023;) ~ М-5079/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-779/2024

УИД 91RS0002-01-2023-009299-03

Определение

23 января 2024 года                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Микитюка А.Ю.,

при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Черноморскому району электрических сетей ГУП «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о необходимости перерасчета задолженности за потребление электроэнергии,-

установил:

истец обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Черноморскому району электрических сетей ГУП «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о необходимости перерасчета задолженности за потребление электроэнергии.

Указанное исковое заявление принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя.

В судебное заседание 23.01.2024 г. лица участвующие в деле не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями компетенции дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В отсутствие указанной совокупности спор в арбитражном суде может быть рассмотрен, если он прямо отнесен законом к компетенции арбитражного суда.

Компетенция арбитражных судов определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Разграничение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

ГУП РК «Крымэнерго» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как усматривается из копии договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ИП ФИО5 предметом договора является электроустановка торгового места №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно материала дела ФИО1 (ИНН 911004962932, ОГРНИП 320911200029453), зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность не прекращена.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело индивидуального предпринимателя ФИО1 к Черноморскому району электрических сетей ГУП «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о необходимости перерасчета задолженности за потребление электроэнергии, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 26, 33, 152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Черноморскому району электрических сетей ГУП «Крымэнерго», ГУП Республики Крым «Крымэнерго» о необходимости перерасчета задолженности за потребление электроэнергии – передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым.

Частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                     А.Ю. Микитюк