Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2019 ~ М-302/2019 от 31.01.2019

Гр.дело № 2-845/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Оленниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко К.А., Цыбанова С.В., Жамсаранова Ж.Н., Богатых М.С., несовершеннолетних Б, Е в лице их законного представителя Богатых М.С. к Администрации ... о взыскании в счет выкупной цены денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко К.А., Цыбанова С.В., Жамсаранова Ж.Н., Богатых М.С., Б, Е обратились в суд с иском к Администрации ..., требуя взыскать в их пользу денежные средства в счет выкупной цены за изъятые жилые помещения.

Шевченко К.А. просила взыскать в ее пользу 954893,92 руб., Цыбанова С.В. – 1029558,91 руб., Жамсаранова Ж.Н. – 874 588 руб., Богатых М.С., Б, Е – 932893,92 руб., также истцы просили взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг представителя и эксперта.

В качестве основания истцы указали, что проживали в многоквартирном ... по адресу: ..., в квартирах, принадлежащих им на праве собственности. Шевченко К.А. принадлежала ..., Цыбанова С.В. ..., Жамсаранова Ж.Н. – ..., Богатых М.С., Б, Е – ... по 1/3 доли.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого жилой дом пострадал и пришел в негодность, межведомственной комиссией принято решение о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. В настоящее время дом снесен администрацией.

В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет выкупной цены, согласно заключения эксперта: Шевченко К.А. - 774 132 руб., Жамсаранова Ж.Н. - 727 916 руб., Цыбанова С.В. в лице своего представителя по доверенности Монхорова С.Ю. - 885437 руб., Богатых М.С., также действующая в интересах несовершеннолетних детей Б, Е - 947387 руб.

Истец Цыбанова С.В. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истцы Шевченко К.А., Жамсаранова Ж.Н., Богатых М.С. и их представитель Монхоров С.Ю. требования поддержали, с учетом представленного суду уточнения, также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, эксперта, расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика Администрации ... по доверенности Аюшеева Д.Н. требования просила оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцам не изымались, требования о сносе жилого дома или реконструкции в разумный срок не предъявлялись.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцы являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....

Шевченко К.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение – ... указанном доме общей площадью 31.1 кв.м., Цыбанова С.В. - ... «А» общей площадью 33,55 кв.м., Жамсаранова Ж.Н.. – ... площадью 28,5 кв.м., Богатых М.С., Б, Е – по 1/3 доли в праве общей долевой собственности ... общей площадью 30,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел пожар, в результате которого дом пострадал и пришел в негодность.

Заключением межведомственной комиссии Администрации ... ... от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации ... от ...- р от ДД.ММ.ГГГГ дом признан аварийным и подлежащим сносу. ... поручено направить собственникам помещений требования о сносе дома, жильцов расселить до конца 2018 года.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и жилые помещения, принадлежащие на праве собственности, не изымались, требования о сносе жилого дома или реконструкции в разумный срок не предъявлялись, при этом Администрацией ... осуществлен снос аварийного дома.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Суд приходит к выводу, что процедура изъятия жилых помещений истцов, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушена стороной ответчика. Истцы фактически были лишены своей собственности без предоставления равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

С учетом изложенного, несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, не должно было умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о размере выкупной цены (доказательств тому суду не представлено), определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость жилого помещения (...), принадлежащего Шевченко К.А. составила на момент подачи иска 774 132 руб., стоимость жилого помещения ...А, принадлежащего Цыбанова С.В. – 885 437 руб., жилого помещения ..., принадлежащего Жамсаранова Ж.Н. – 727 916 руб., жилого помещения ... принадлежащего Богатых М.С., Б, Е – 947 387 руб. Указанная сумма состоит из рыночной стоимости квартиры с учетом мест общего пользования, рыночной стоимости доли земельного участка, свободного от застройки, размера стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома пропорционально доли собственника жилого помещения, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием.

Оценив представленное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Заключение сторонами не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, что подтверждает достоверность и объективность данного заключения, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, учитывая способы защиты гражданских прав, определенные ст. 12 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение выкупной стоимости в связи с лишением их права собственности на жилые помещения.

С Администрации ... подлежит взысканию в счет выкупной цены в пользу Шевченко К.А. - 774 132 руб., в пользу Цыбанова С.В. - 885 437 руб., в пользу Жамсаранова Ж.Н. - 727 916 руб., в пользу Богатых М.С., Б, Е - 947 387 руб.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать в их пользу расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта и представителя.

Учитывая, что требования истцов подлежат удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика.

В пользу Цыбанова С.В. с Администрации ... подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 12054,37 руб., в пользу Жамсаранова Ж.Н. – 10479,16 руб., в пользу Богатых М.С., Б, Е – 12529 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шевченко К.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Требования истцами в ходе рассмотрения дела были уточнены: Богатых М.С., Б, Е до 947387 руб., соответственно доплате подлежит государственная пошлина в размере 144,87 руб., истцу Шевченко К.А. необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 12743,74 руб., однако, в силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, данные расходы суд признает необходимыми. Каждым из истцов понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истцов, ими оплачены услуги представителя по 8 тыс. руб. каждой, в подтверждение чему представлены расписки о получении денежных средств и соглашение, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать расходы истцов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму подлежащую взысканию, исходя принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истцов, учитывая, что представителем принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, при подготовке по делу, подготовлено исковое заявление, ходатайства, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных истцами на услуги представителя по представлению их интересов в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко К.А., Цыбанова С.В., Жамсаранова Ж.Н., Богатых М.С., Б, Е в лице их законного представителя Богатых М.С. к Администрации ... о взыскании в счет выкупной цены денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Администрации ... в пользу Шевченко К.А. в счет выкупной цены 774 132 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего взыскать 786 132 руб.

Взыскать с Администрации ... в пользу Цыбанова С.В. в счет выкупной цены 885 437 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 12054,37 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего взыскать 909491,37 руб.

Взыскать с Администрации ... в пользу Жамсаранова Ж.Н. в счет выкупной цены 727 916 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 10479,16 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего взыскать 750395,16 руб.

Взыскать с Администрации ... в пользу Богатых М.С., несовершеннолетних Б, Е лице из законного представителя Богатых М.С., в счет выкупной цены 947 387 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 12 529 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., всего взыскать 971 916 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Матвеева