Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 02.10.2023

Мировой судья Серебряков А.Ф.                            Дело № 11-129/2023

                                                                               Материал № 19469/2023

                                                                       16MS0003-01-2023-001579-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                     город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Сардаеве М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ФИО к ФИО о выдаче судебного приказа

поступившее по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

заявление ФИО к ФИО о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Заявитель ФИО обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору юридических услуг с ФИО

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, которое обжаловано заявителем по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая материал о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей.

Пунктом 5.3 условий договора установлено, что, все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Авиастроительном районном суде <адрес> у мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

С учетом вышеуказанных требований закона договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает взыскатель: РТ, <адрес>, т.е. стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон о договорной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного взыскателем в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречит нормам процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес>, и.о мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а частную жалобу ФИО удовлетворить

Направить материал мировому судье судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> для разрешения со стадии принятия заявления ФИО о вынесении судебного приказа.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                                    Председательствующий                                                   Сафина Л.Б.