Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 04.03.2022

Апелляционное определение

20.04.2022 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.,

с участием истца Сорокиной Е.П.,

представителя ответчика Панина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 30.11.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Сорокина Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20.07.2021 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» смартфон марки <данные изъяты> стоимостью 88 351 руб..

В процессе эксплуатации в товаре перестала работать камера, невозможно осуществить фото и видеосъемку.

04.08.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от юполнения договора купли-продажи. Претензия была получена ответчиком 12.08.2021, однако требование осталось без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 88 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя начиная с 12.08.2021 по день вынесения решения в размере 1 % от стоимости товара, неустойку за каждый день просрочки в размере 883,51 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф, почтовые расходы в размере 201,04 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу Сорокиной Е.П. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере 88351 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка за период с 12.08.2021 по 30.11.2021 в размере 49034,80 руб., а также неустойка с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 883,51 руб. в день, штраф в размере 41515,74 руб., почтовые расходы в размере 201,04 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Вайлдберриз» взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4247,72 руб. С ООО «Вайлдберриз» взысканы в пользу ООО «Союз Экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

ООО «Вайлдберриз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.П. в части взыскания неустойки и штрафа, признать обязательства по возврату денежных средств за товар в размере 88351 руб. исполненным. Автор жалобы полагает, что судом неверно оценены факты о досудебном порядке урегулирования спора, истец не направил в адрес ответчика претензию, не предоставил товар на проверку качества. Считает, что ООО «Вайлдберриз» исполнены обязательства по возврату денежных средств в добровольном порядке, поскольку перечислены на имеющиеся у ответчика реквизиты ООО МК «Купи не копи», с которых производилась оплата товара.

В судебном заседании представитель ответчика Панин С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить. <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сорокина Е.П. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя по возврату стоимости товара в связи с выявлением в нем производственного недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Союз Экспертов» № от 18.11.2021 следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне <данные изъяты> IMEI: №, IMEI2 № имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку. Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, предпосылки к возникновению которого возникли на стадии изготовления товара до его передачи покупателю, конкретные последствия же проявились в процессе эксплуатации.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя не имелось, поскольку наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара, подтвердилось.

Суд с таким выводом суда мирового судьи соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем считает, что решение мирового судьи о принятии отказа Сорокиной Е.П. от договора купли-продажи от 20.07.2021, взыскании с ответчика в его пользу стоимости телефона марки <данные изъяты>, imei № в размере 88351 руб. является законным и обоснованным.

Решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.08.2021 по 30.11.2021 в размере 49034,80 руб., а также неустойки с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 883,51 руб. в день, штрафа в размере 41515,74 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., постановлено при правильном применении положения ст. ст. 22, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы, истец 04.08.2021 направила в адрес ООО «Вайлдберриз» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. Претензия была направлена по юридическому адресу: Московская область, г. Подольск, деревня Коледино, территория Индустриальный парк Коледино, д.6 стр. 1 (л.д. 6).

Претензия была получена ответчиком 12.08.2021 согласно почтовому идентификатору №, однако, осталась без ответа, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, поскольку не представил ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; б) режим работы продавца; в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Согласно Правилам пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», на которые ссылается ответчик, а именно в п.7.12, указано, что заявления, в том числе претензии в отношении товаров, продавцом которых является «Вайлдберриз», принимаются по адресу электронной почты sales@wildberries.ru, или заказным письмом по адресу: 142181, Московская область, г. Подольск, деревня Коледино, Территория индустриальный парк Коледино, д.6, стр.1. В случае направления претензии по электронной почте, покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию так же в электронном виде.

Ссылка ответчика на Правила возврата товаров не является основанием для отмены решения мирового судьи в оспариваемой части, поскольку указанные правила носят рекомендательный характер и не ограничивают покупателя в правах, связанных с предъявлением требований продавцу, предусмотренных действующим законодательством, о чем указано в ссылке к указанным правилам (л.д.83).

Направляя претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец избрал удобный для него способ в виде направления требования посредством почтового отправления по адресу: 142181, Московская область, г. Подольск, деревня Коледино, Территория индустриальный парк Коледино, д.6, стр.1, что не противоречит требованиям Правилам пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» и положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные положения Правил продажи товара, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в Правилах, получена ответчиком, однако ответ на нее не дан, суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, мировому судье не предоставлено, ответчик проверку качества товара не организовал.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.11.2021 ответчиком добровольно исполнены требования истца о возврате стоимости товара путем перечисления денежных средств на реквизиты ООО МКК «Купи не копи», суд полагает несостоятельными.

Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что доказательств уклонения от получения денежных средств со стороны истца ответчиком не представлено. ООО «Вайлдберриз» имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, однако данной возможностью не воспользовался. Доказательств, что истец имеет возможность распоряжаться денежными средствами, перечисленными ответчиком за некачественный товар, на реквизиты счета ООО МКК «Купи не копи», суду не представлено.

Таким образом, у мирового судьи оснований для признания ответчика исполнившим свою обязанность по возвращению денежных средств, уплаченных за спорный телефон, не имелось.

Также мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 41515,74 руб., с чем суд соглашается и также не усматривает оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с изложенным суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 30.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Судья О.В Стоносова