Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 (12-652/2023;) от 20.12.2023

Дело № 12-69/2024 (12-652/2023)

УИД 32MS0011-01-2023-003766-20

РЕШЕНИЕ

6 марта 2024 года                                                                  г. Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комкова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, Самотесовой Е.А. от 16.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комкова Игоря Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска Самотесовой Е.А. от 16.11.2023 г. Комков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Комков И.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в части указания времени совершения правонарушения, а на видеозаписи не отражен факт внесения соответствующих изменений. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в строке «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» имеется только подпись водителя и не содержится сведений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, полагает, что порядок направления его на медицинское освидетельствование не соблюден. Кроме того, сотрудники ГИБДД не проинформировали его о наличии у них необходимых документов, прилагаемых к специальному техническому средству и порядке проведения соответствующей процедуры.

Комков И.В., его защитник Венчиков Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 раздела I данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Комков И.В. 17.06.2023 г. в 6 часов в районе дома <адрес> управлял транспортным средством «Лада 4х4», государственный регистрационный знак №..., с явными признаками опьянения, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2023 г., основанием применения к Комкову И.В. данной меры обеспечения послужило наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а так же отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882.

В вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Комкова И.В. о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответствующие действия Комкова И.В. были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Комкова И.В. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которых водитель отказался, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями инспекторов А., Д. и иными исследованными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Комкова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Комкова И.В. не усматривается.

Довод жалобы о несоблюдении порядка направления Комкова И.В. на медицинское освидетельствование являлся предметом исследования у мирового судьи и обоснованно отвергнут.

При этом отказ Комкова И.В. от прохождения освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверен подписью должностного лица. Анализ содержащихся в протоколах сведений, видеозаписи и показаний инспекторов позволяет прийти к однозначному выводу в вышеуказанной части.

В свою очередь утверждение заявителя о том, что он не был проинформирован сотрудниками полиции о порядке проведения соответствующих процедур необоснованно, поскольку от прохождения освидетельствований он отказался.

Вопреки доводам жалобы, наличие исправлений в указании времени совершения противоправного деяния, не свидетельствует о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона. Как непосредственно составление протокола, так и внесение в него исправлений должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с чем данное лицо должно быть ознакомлено. Указанные требования закона в рассматриваемой ситуации соблюдены, о чем свидетельствует соответствующие запись и подпись, выполненные Комковым И.В.

Принимая во внимание, что с внесенными исправлениями Комков И.В. был ознакомлен должным образом, существенных недостатков, влекущих недопустимость данного доказательства, протокол об административном правонарушении не содержит.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не влияют на выводы о виновности Комкова И.В., а также не ставят под сомнение обоснованность назначенного ему наказания.

Административное наказание назначено Комкову И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска, Самотесовой Е.А. от 16.11.2023 г. (резолютивная часть объявлена 13.11.2023 г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комкова Игоря Валерьевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                П.Е. Колесников