Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-956/2021 (33-14887/2020;) от 29.12.2020

Судья: Левина М.В. гр. дело № 33-956/2021 (33-14887/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2-4736/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 1 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Мокшаревой О.Г., Катасонова А.В.

при секретаре Зенкевиче В.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенковой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ванюшиной С.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Мищенковой Н.А. в пользу Ванюшиной С.Ю. в счет возмещения материального ущерба 128 988руб., расходы за составление экспертного заключения 5 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 779,76руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Мищенковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Ванюшиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ванюшина С.Ю. обратилась в суд с иском к Мищенковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2018г. по вине водителя автомобиля Форд №, принадлежащего Мищенковой Н.А., под управлением Дробота А.М., автомобилю Шкода Фабия г/н №, принадлежащему Ванюшиной С.Ю., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дробота А.М. на момент происшествия не была застрахована, в связи с чем, в выплате страхового возмещения Ванюшиной С.Ю. отказано.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 128 988руб.

Указанную сумму, а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 880руб. Ванюшина С.Ю. просила взыскать с Мищенковой Н.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мищенкова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела и административного материала усматривается, что 18.08.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Форд Мондео г/н №, принадлежащего Мищенковой Н.А., Шкода Фабия г/н№, принадлежащего Ванюшиной С.Ю., и Опель Астра г/н №.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Шкода Фабия причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Дробот А.М., управлявший автомобилем ответчика Форд Мондео и допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Форд Мондео Дробот А.М. на момент совершения ДТП застрахован не был.

Ванюшина С.Ю. просила суд взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2018г., с собственника транспортного средства Форд Мондео Мищенковой Н.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Установлено, что ущерб истцу причинен по вине Дробот А.М., управлявшим автомобилем, принадлежащем на праве собственности Мищенковой Н.А.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Дробот А.М. права владения автомобилем Форд Мондео, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Ванюшиной С.Ю. и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на лицо, управлявшее в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, а также обстоятельств, связанных с действиями собственника источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без установления наличия у Дробот А.М. права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В процессе рассмотрения дела представитель Мищенковой Н.А. не ссылался на то, что автомобиль Форд Мондео выбыл из владения ответчика вследствие противоправных действий Дробот А.М.

В ходе допроса участников процесса в суде первой инстанции установлено, что Мищенкова Н.А. по факту угона обращалась в правоохранительные органы спустя 4 месяца после произошедшего ДТП. Представитель Мищенковой Н.А. суду в последнем судебном заседании сообщила, что в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля отказано. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Мищенкова Н.А. пояснила, что ключи от автомобиля постоянно находятся в общедоступном месте.

Указанное свидетельствует о том, что собственник автомобиля не обеспечил сохранность своего имущества, в связи с чем, должен нести ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий Дробот А.М. по пользованию автомобилем Форд Мондео, стороной ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению, представленному Ванюшиной С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия с учетом износа составляет 100 038руб., без учета износа – 128 922руб.

Мищенкова Н.А. стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявляла.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что титульным собственником автомобиля Форд Мондео является Мищенкова Н.А., установив, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП с автомобилем ответчика, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика в результате противоправных действиях иных лиц, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер ущерба на основании заключения эксперта, представленного истцом, без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно ссылается на ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Мищенкова Н.А. не лишена права обращения с самостоятельными требованиями к Дробот А.М.

Требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и госпошлины разрешены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи