Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2022 от 01.02.2022

Дело № 1-64/2022

12RS0001-01-2022-000350-53 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савкиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Конаковой Е.А.

подсудимого Васильева В.Д.,

его защитника – адвоката Хафизовой Е.С., представившей удостоверение №и ордер № от 03.03.2022,

потерпевших С.А.В., С.Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева Владислава Дмитриевича, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года;

Постановлением Ленинского районного суда города Мурманска от 11.07.2014 водворен в места лишения свободы 07.08.2016;

- 11.11.2016 Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28.08.2012, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

Постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от 09.03.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 27 дней, начало срока отбывания 18.03.2019;

10.09.2019 освобожден постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29.08.2019 от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 21 день;

- 13.05.2021 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом внесенных изменений 08.12.2021 и 27.12.2021 судом кассационной инстанции) по ч.1 ст.160 УК РФ, на основании ст.70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11.11.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

- 20.05.2021 мировым судьей судебного участка №15 Волжского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.05.2021) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы

- 15.10.2021 Московским районным судом г.Казани по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20.05.2021) к 3 года 4 месяцам лишения свободы,

- 23.12.2021 Ново-Савиновским районным судом г.Казани по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.10.2021) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27.12.2021 Вахитовским районным судом г.Казани по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Д. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества у Г.А.Д. на сумму 5376 руб. 75 коп.)

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (хищение имущества у С.А.В. на сумму 7120 руб.).

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества у С.А.В. на сумму 5279 руб. 02 коп.),

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества у С.Н.В. на сумму 11 000 руб.)

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Васильев В.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, решил похитить телевизор марки «Samsung» модель № LE32C530F1W с серийным номером 05023LWB110432Y. Осознавая опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, Васильев В.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, отсоединив кабель питания телевизора от розетки в комнате вышеуказанной квартиры, взял и таким образом тайно похитил телевизор марки «Samsung» модель № LE32C530F1W с серийным номером 05023LWB110432Y, в комплекте с кабелем питания и пультом дистанционного управления от него, общей стоимостью 5376 рублей 75 копеек, принадлежащих Г.А.Д.

В дальнейшем Васильев В.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.А.Д. имущественный ущерб в сумме 5376 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Васильев В.Д., находясьв <адрес> Республики Марий Эл, получил доступ к мобильному телефону марки «Honor 7X», принадлежащему С.А.В., и к паролю безопасности от него, с возможностью выхода в сеть «Интернет». Васильев В.Д., осознавая опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, достал сим-карту с сотового телефона марки «Honor 7X», принадлежащего С.А.В., после чего поставил данную сим-карту в принадлежащий ему телефон марки «Nokia», а свою сим-карту поставил в сотовый телефон марки «Honor 7X», таким образом поменяв сим-карты местами, затем, выполнив сброс настроек на сотовом телефоне марки «Honor 7X», скачал с сети Интернет приложение «Сбербанк онлайн», ввел номер банковской карты, принадлежащей С.А.В., в вышеуказанном приложении и с помощью пароля, который был направлен СМС-сообщением на сим-карту последней, Васильев В.Д. получил доступ и реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежными средствами, принадлежащими С.А.В.

Так, Васильев В.Д., реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с вышеуказанных банковских счетов, С.А.В., находясь один в <адрес> Республики Марий Эл, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения и желая причинить материальный ущерб собственнику имущества, незаконно, тайно, совершил хищение денежных средств, принадлежащих С.А.В., путем совершения операции по переводу денежных средств в сумме 230 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и операции по переводу денежных средств в сумме 6890 рублей, из которых 390 рублей составила комиссия за совершенную операцию, с банковского счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на мобильный телефон марки «Honor 7X», на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя С.Л.М., не осведомленной о преступных действиях Васильева В.Д., находящейся в пользовании у последнего.

В результате преступных, корыстных действий Васильева В.Д., С.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 7120 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Васильев В.Д. находился один в <адрес> Республики Марий Эл, где получил доступ к мобильному телефону марки «Honor 7X» принадлежащему С.А.В. и решил похитить указанный мобильный телефон. Осознавая опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - мобильного телефона марки «Honor 7X» в корпусе черного цвета, Васильев В.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил мобильный телефон марки «Honor 7X» в корпусе черного цвета, стоимостью 5279 рублей 02 копейки.

В дальнейшем Васильев В.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.В. имущественный ущерб в сумме 5279 рублей 02 копейки.

Васильев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ, находился в <адрес> Республики Марий Эл, решил похитить телевизор марки «Samsung» модель UE 32F4000AW серийный №LFF209449 с кабелем питания и пультом дистанционного управления от него в комплекте и ноутбук марки «Lenovo В590». С этой целью Васильев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, с корыстной целью противоправного тайного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий с причинением материального ущерба С.Н.В. взял и таким образом тайно похитил телевизор марки «Samsung» модель UE 32F4000AW серийный №LFF209449 с кабелем питания и пультом дистанционного управления от него в комплекте, стоимостью 6000 рублей и ноутбук марки «Lenovo В590», стоимостью 5000 рублей, а всего имущество на общую сумму 11 000 рублей.

В дальнейшем Васильев В.Д. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в личных целях по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Виновность подсудимого Васильева В.Д. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый Васильев В.Д. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по трем преступлениям) признал полностью, по п. «г» ч.3 ст.158 (хищение имущества С.А.В.) – фактически признал, но не согласен с квалификацией преступления, просил суд квалифицировать его действия по ч.1 ст.159.1 УК РФ, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Суд находит установленной виновность Васильева В.Д. в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний Васильева В.Д., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он снял посуточно квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут к нему в гости на съемную квартиру приехала его знакомая С.А.В. Затем С. решила пойти в гости к ее подруге Дарье. Так как у него сотовый телефон был простой, кнопочный, то он попросил С. оставить ее сотовый телефон ему, чтобы он поиграл в игру, на что та согласилась и оставила ему свой сотовый телефон марки «Honor 7 X». Через некоторое время сотовый телефон заблокировался. Он позвонил Дарье, позвал С. к телефону, С. ему сообщила пароль от своего телефона «2420». Он знал, что на данном сотовом телефоне у С. имеется личный кабинет в «Сбербанк-онлайн», поэтому он решил выполнить сброс настроек в данном сотовом телефоне, чтобы снова установить «Сбербанк-онлайн» и похитить с ее банковских карт денежные средства. Он достал сим-карту из сотового телефона, поставил ее в свой сотовый телефон, после этого он поставил свою сим-карту в телефон С.. Затем он зашел в телефон С., скачал приложение «Сбербанк-онлайн», осуществил в него вход введя номер карты С., после чего на ту сим-карту, установленную в его сотовом телефоне, ему пришло смс-сообщение с паролем для входа. Потом он решил снять с банковских карт, оформленных на имя С. деньги. При этом он проверил баланс при помощи смс-сообщения на номер «900», после чего пришло сообщение о том, что на карте находятся денежные средства в сумме 7200 рублей, которые он решил похитить для личных нужд. Затем он ввел данный пароль, после чего около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он двумя операциями перевел денежные средства с ее карты в общей сумме 6730 рублей, суммами по 6500 рублей с комиссией в сумме 390 рублей, 230 рублей, на карту «Сбербанк» № **** 2822, оформленную на имя его бабушки С.Л.М.. Данная карта находится в его пользовании, бабушка ему разрешила пользоваться. При этом он понимал, что С.А.В. ему не разрешала снимать с ее банковских карт денежные средства, но ему нужны были денежные средства, чтобы потратить на свои нужды.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он доехал до торгового центра «Перекресток», там в банкомате снял денежные средства в размере 6000 рублей с банковской карты «Сбербанк» № **** 2822, оформленной на имя С.Л.М. С., после чего он поехал на такси в <адрес>. В Йошкар-Оле он гулял по городу, употребляя спиртное.

Когда он распивал спиртное, то заложил телефон марки «Honor 7 X», принадлежащий С., в какой-то ломбард на сумму около 2000 рублей. Телефон он решил продать в ломбард, чтобы получить денежные средства, которые он сможет потратить на личные нужды, а также на дорогу в <адрес> РМЭ. При этом он понимал, что сотовый телефон марки «Honor 7 X» принадлежит С.А.В. и ему она не разрешала его продавать, но ему нужны были деньги на дорогу домой. Телефон он заложил, поскольку ему нужны были денежные средства на личные нужды, а у него их на тот момент не было. После этого он решил поехать домой, он заехал в банкомат, расположенный по адресу <адрес>, где снял денежные средства в сумме 700 рублей, после чего поехал в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ возле дома его остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции для разбирательства.

Васильев В.Д. не согласен в части того, что хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей С.А.В., и хищение сотового телефона, принадлежащего последней, разделено на два самостоятельных преступления. Полагает, что его действия в данном случае должны быть квалифицированы как мошенничество, с использованием электронных средств связи, сотовый телефон является орудием совершения преступления. На вопрос следователя, в какой период ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить хищение сотового телефона, принадлежащего С.А.В., он пояснил, что умысел возник после перевода денежных средств с банковской карты С.А.В. с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», непосредственно перед тем как вышел из квартиры - ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов. В какой именно ломбард заложил сотовый телефон, не помнит, время на тот момент было около 22 часов.

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он из комнаты <адрес> РМЭ, которую он снимал, похитил телевизор марки «SAMSANG» в корпусе черного цвета, диагональю 32, который он на такси увез в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> РМЭ. Телевизор он решил похитить в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с этой целью отсоединил провода и вынес на улицу. Телевизор он продал для того, чтобы получить денежные средства, чтобы потратить на свои нужды, у него на тот момент не было денежных средств.

Также он похитил телевизор марки «Самсунг», и ноутбук марки «Леново», со стоимостью телевизора и ноутбука согласен. В содеянном он раскаивается вину признает в полном объёме, ущерб обязуется возместить. (т. 1 л.д. 55-59, т.1 л.д.186-189, т.1 л.д.245-247, т.2 л.д.127-131, т.3 л.д.240-243, т.4 л.д.136-139)

Суд считает показания Васильева В.Д., данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Васильев В.Д. в ходе предварительного следствия подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и не известных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Васильева В.Д., и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд исследовал протокол явки с повинной Васильева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РМЭ, <адрес> совершил кражу телевизора марки «Самсунг», который в последующем реализовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>. (т.1 л.д. 95)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в феврале 2021 года из съемной квартиры в <адрес> РМЭ по <адрес> совершил кражу телевизора «Самсунг» и ноутбука марки «Леново» (т.1 л.д.234)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ш.С.В., следует, что он состоит на должности начальника оперативного отдела СИЗО-1 УФСИН России по РМЭ.. ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Д. обратился в оперативный отдел для дачи объяснения. Им лично с Васильева В.Д. было принято письменное заявление, а затем явка с повинной, в которой тот признался в совершенном им преступлении - хищении телевизора марки «Самсунг» и ноутбука марки Леново». Явку с повинной Васильев В.Д. написал собственноручно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. После принятия вышеуказанной явки с повинной, она была зарегистрирована в книге учета КУСП СИЗО-1 <адрес> РМЭ. Затем протокол явки с повинной и объяснение Васильева В.Д. было незамедлительно направлено в МО МВД России «Волжский» (т.2 л.д. 62-63)

Как видно из протоколов явки с повинной, со стороны Васильева В.Д. каких-либо заявлений и замечаний по ходу проведения данного следственного действия сделано не было. В судебном заседании установлено, что до принятия явки с повинной Васильеву В.Д. было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, в момент написания явки с повинной в услугах защитника Васильев В.Д. не нуждался.

Суд исследовал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Васильева В.Д.., согласно которым он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, а именно он указал, каким образом похитил денежные средства у С.А.В., каким образом распорядился сотовым телефоном, принадлежащим С.А.В., а также прикладывает к объяснениям скриншоты из Мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн», по карте его бабушки, на которых видны операции по переводам и снятиям денежных средств, похищенных им у С.А.В. В содеянном раскаивается. (л.д.16,19-25).

Суд исследовал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Васильева В.Д.., согласно которым он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления - указал, каким образом похитил телевизор из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, телевизор сдал в комиссионный магазин в <адрес>, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается,. (л.д.16,19-25).

Кроме того, судом исследованы объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, полученные от Васильева В.Д.., согласно которым он подробно указывает на обстоятельства совершенного им преступления, - указал, каким образом похитил телевизор и ноутбук из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похищенные предметы сдал в ломбард в.Зеленодольске, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, (т.1 л.д.232-234).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля В.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» поступило заявление от С. по факту кражи денежных средств и сотового телефона. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Васильев В.Д. Далее Васильев В.Д. предоставил объяснения, в которых признался в совершенном преступлении (т.1 л.д. 137-139).

В судебном заседании установлено, что данные объяснения Васильев В.Д. давал добровольно без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Данные объяснения фактически являются явкойсповинной, которые дал подсудимый до возбуждения уголовного дела.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.Л.М., следует, что ранее она проживала вместе со своим внуком Васильевым Владиславом. Внук за ней ухаживал, но официально как опекун оформлен не был. Она является инвали<адрес> группы по общему заболеванию не связанному с психическим расстройством. Пока ее внук Васильев Владислав жил с ней, она разрешала ему пользоваться ее банковской картой ПАО «Сбербанк России». У нее были две банковские карты. Ее внук покупал продукты питания и иные необходимые вещи. Банковские карты все время находились у ее внука. Также у него находился ее мобильный телефон марки «Nokia». (т.1 л.д. 198-201)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Д.Е.С. следует, что ране сожительствовала с Васильевым В.Д.. У нее имеется дочь от Васильев В.Д. - Д.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельство о рождении ребенка Васильева Владислава она не вписывала, отцовство тот не устанавливал. В настоящее время ей известно, что Владислав содержится в СИЗО -1 <адрес> за совершение преступлений, каких именно ей неизвестно. До момента заключения под стражу она с Владиславом поддерживала отношения, помогал тот финансово, занимался воспитанием дочери. (т.2 л.д. 64-65)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Г.А.В. (участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Волжский»). Следует, что Васильев В.Д. был поставлен на административный надзор. Васильев В.Д. Ежемесячно своевременно являлся на отметку, где с ним проводилась профилактическая беседа о надлежащем поведении в быту целью недопущения совершения административных правонарушений. За период постановки на административном учете на Васильева В.Д. жалоб со стороны соседей, знакомых, родственников не поступало. Васильев В.Д. показал себя с удовлетворительной стороны и характеризовался на тот момент положительно. (т.2 л.д. 147-148)

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества

у Г.А.Д. на сумму 5376 рублей 75 копеек)

С согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Г.А.Д. данные им в ходе следствия.

Так из показаний потерпевшего Г.А.Д. следует, у него имеется квартира по адресу: <адрес>, которую он с женой сдают по договору субаренды. В квартире находился телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который он лично покупал на свои деньги в 2011. Чеки не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Васильев В.Д. для снятия квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Договорились, что оплатит за квартиру после окончания пользования. Васильев сам ему звонил каждый день и продлевал аренду. Затем ДД.ММ.ГГГГ Васильев не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, Гиевский сам позвонил Васильев В.Д., чтобы узнать, будет ли продлевать аренду, а также получить деньги за время, уже которое он прожил. Но когда он ему позвонил, тот не отвечал на звонки. Придя на квартиру Гиевский увидел отсутствие телевизора марки «Samsung. В комплекте с телевизором шли: упаковочная коробка, подставка, кабель питания, пульт, руководство пользователя, гарантийный талон. Телевизор висел в <адрес>. 20/2 по <адрес> РМЭ на стене в зале. После он обратился в полицию по данному факту. Он тогда сразу же подумал, что телевизор украл Васильев Владислав, так как замок был целый, открыт штатным ключом. По данной краже ущерб причинен лично ему, так как телевизор покупал он сам за свои личные деньги. Кому-либо, в том числе Васильеву В.Д., брать телевизор он не разрешал. При возврате ему телевизора с пультом и кабелем, претензий у него не будет, будет считать ущерб возмещенным в полном объеме. Также у него с собой имеется руководство пользователя от похищенного телевизора марки «Samsung». Он готов его добровольно выдать следствию. В дальнейшем Гиевский был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Samsung» c учетом его состояния, различия в комплектности, исходя из сроков его использования и согласно его показаниям составляет 6517 руб. 67 коп., а согласно цене, предоставленной магазином, составляет 5376 руб. 75 коп.. Он с данными суммами согласен.. Ущерб в сумме 5376 рублей 75 копеек для него является незначительным (т. 1 л.д. 113-115, т.3 л.д.4-5, т.3 л.д.217-219)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, в том числе тумба под телевизор в комнате №, изъято: 5 отрезков со следами пальцев рук. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три отрезка папиллярных линий рук на 3 отрезках липкой ленты скотч №, откопированные с бутылки шампанского объемом 0,76 л «Абрау-Дюрсо», и 2 следа папиллярных линий рук на 2 отрезках липкой ленты скотч № и №, откопированные со стаканов, пригодны для идентификации личности, оставлены подозреваемым Васильевым В.Д. (т.1 л.д. 6-13, т.1 л.д. 66-71)

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Г.А.Д. изъято руководство пользователя от похищенного телевизора марки «Samsung». (т.1 л.д. 121-123)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Samsung» модели «LE32C530F1W» с учетом его состояния, различия в комплектности, исходя из сроков его использования, согласно показаниям и объяснениям потерпевшего составляет 6517 рублей 67 копеек.

Фактическая стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Samsung» модели «LE32C530F1W» с учетом его состояния, различия в комплектности, исходя из сроков его использования, согласно цене, предоставленной магазином, составляет 5376 рублей 75 копеек (т.3 л.д.17-23)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.Ю. следует, что она работает в магазине в должности комиссионера ИП «М.С.В.». ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился о сдаче телевизора «Самсунг» с пультом управления Васильев Владислав Дмитриевич, предъявил свой паспорт. Она посмотрела телевизор, составила договор комиссии, где указала фамилию, имя отчество Васильева В.Д. и номер паспорта. Договор комиссии имеет номер № от ДД.ММ.ГГГГ. За телевизор она Васильеву В.Д. дала 4000 рублей. В данный момент телевизор находится в комиссионном магазине, и она его готова добровольно выдать, а также копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101-104)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.А.Ю. изъят телевизор марки «Samsung» модель № LE32C530F1W с серийным номером 05023LWB110432Y, с кабелем питания и пультом управления от него, а также договор комиссии на реализацию товара №. (т.1 л.д. 106-110)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр:

- руководства пользователя от телевизора марки «Samsung» на бумажном формате 15смх20см в виде книжки, состоящей из 20 листов. На передней лицевой стороне имеется название ЖК-телевизор, руководство пользователя на телевизор марки «Samsung».

- телевизора марки «Samsung» модели №LE32C530F1W в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, диагональю 32 (81см), изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля И.А.Ю. На оборотной стороне имеется наклейка бирка с указанием марки и модели телевизора. ЖК-Телевизор «Samsung» модели LE32C530F1W, тип модели LE32C530.

- договора комиссии на реализацию товара № <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. указано лицо сдавшее в магазин телевизор - Васильев Владислав Дмитриевич, паспорт № выдан Отделом УФМС России по РМЭ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу Советская 5-59, именуемый в дальнейшем «Комитент» с одной стороны и ИП М.С.В., именуемый в дальнейшем «Комиссионер», заключили договор. Цена реализации составляет не менее 4000 рублей.

В ходе осмотра руководства пользователя от телевизора марки «Samsung», телевизор марки «Samsung» модели №LE32C530F1W с кабелем питания и пультом дистанционного управления фотографируются, не упаковываются, в связи с последующим возвращением владельцу. (т.1 л.д. 124-128, т.1 л.д.130, 131).

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Васильеву В.Д. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о виновности Васильева В.Д. в совершении изложенного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым, и направленности умысла существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованные в суде доказательства позволяют суду признать то, что Васильев В.Д. при изъятии имущества Г.А.Д. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью. Он осознавал, что имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку он изъял похищенное имущество, с похищенным скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что им и было сделано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Васильева В.Д. доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

(хищение имущества у Салтыковой А.В. на сумму 7120 руб.).

Потерпевшая С.А.В. пояснила, что в январе 2021 года она пришла в гости к своему знакомому Васильеву В.Д. по адресу <адрес>, точный адрес она не помнит. У нее с собой был сотовый телефон марки «Honor 7Х». К ее сотовому телефону была привязана банковская карта. Посидев какое-то время с Васильевым В.Д., С.А.В. пошла к своей подруге, при этом Васильев В.Д. попросил оставить ему сотовый телефон, чтобы он смог поиграть в игру. Она оставила своей сотовый телефон, а сама пошла к своей подруге Свидетель №1 Затем она пошла в магазин, хотела рассчитаться за продукты, но у нее не хватало денежных средств на карте. Снимать денежные средства она никому не разрешала. Причиненный ущерб в сумме 7120 рублей для нее является незначительным, ее ежемесячный доход составляет около 30 тыс.руб.. Гражданский иск на сумму 7120 руб. поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что нее с собой был сотовый телефон сти к своему знакоммому телевизор в комнате №, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов с Васильевым В.Д. созванивались и договаривались о встрече. Примерно в 18 часов она пришла в <адрес> расположенную в <адрес> РМЭ, в которой находился Владислав. Затем она решила сходить к своей подруге Свидетель №1 Васильев В.Д. попросил ее оставить свой сотовый телефон для того, чтобы тот поиграл в игру, поскольку у него сотовый телефон кнопочный. На что она согласилась. Она оставила свой сотовый телефон марки «Honor 7Х» Васильеву, а сама ушла. Ее сотовый телефон марки «Honor 7Х» был в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с рисунком в виде сердечек светло-розового цвета. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. В то время, когда она находилась в гостях у Свидетель №1, Влад позвонил на ее абонентский номер и сказал, что ему нужно перевести деньги. На что она отказалась. Потом Васильев сказал, что на ее телефоне погас экран, тот не может включить, поскольку на экране телефона она установила пароль. Тогда она сообщила Васильеву пароль. В телефоне был установлен личный кабинет «Сбербанк», к которому привязаны три ее банковские карты «Сбербанк». Одна из карт зарплатная №, на ее счете находилось 260 рублей, вторая карта кредитная, на счете кредитной карты № находилось 7200 рублей, на третьей карте денежных средств не было, поскольку она той картой не пользовалась. Находясь в гостях у Свидетель №1, она решила сходить в магазин. В магазине она хотела купить товар, но оплатить товар совей кредитной картой не смогла, поскольку на ее счете было недостаточно денежных средств, ее это смутило, поскольку на ее счете должно было находиться 7200 рублей. Все три банковские карты находились при ней. Придя к подруге, позвонила на своей сотовый телефон, но Васильев говорил, что он уже не <адрес>. Между разговорами с Васильевым она звонила на горячую линию Сбербанк, где ей пояснили, что 6500 рублей с ее карты переведены на имя С.Л.М. С., при переводе была списана комиссия. Тогда она поняла, что денежные средства с ее карты Васильев Вю перевел на банковскую карту, оформленную на имя его бабушки С.Л.М.. Банковские карты, с которых у нее похитил деньги Васильев В.Д., она открывала и получала в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Васильев В.Д. номер ее банковской карты знал, так как ранее у нее брал взаймы деньги и при возвращении Васильевым В.Д. долга, она ему продиктовала номер своей банковской карты. В ее мобильном телефоне был установлен личный кабинет «Сбербанк онлайн», с привязкой ко всем ее трем банковским картам ПАО «Сбербанк России» и мобильному номеру телефона. Васильев В.Д. похитил путем переводов с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 230 рублей, с ее кредитной банковской карты № денежные средства в сумме 6 890 рублей, из которых 390 рублей списалась комиссия за перевод. То есть всего с банковских карт похитил денежные средства в сумме 7120 рублей. (т. 1 л.д. 40-43, т.1 л.д. 152-154, т.3 л.д.36-38, т.3 л.д.203-206)

Оглашенные показания С.А.В. подтвердила в полном объеме, пояснив, что в настоящее время обстоятельства произошедшего она не помнит ввиду истечения времени.

Суд, исследуя показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, в том числе чехол телефона с изображением сердец розового цвета, обнаруженный на холодильнике. В ходе осмотра изъято: 5 отрезков со следами пальцев рук, силиконовый чехол для сотового телефона. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтотри отрезка папиллярных линий рук на 3 отрезках липкой ленты скотч «1-3, откопированные с бутылки шампанского объемом 0,76 л «Абрау-Дюрсо», и 2 следа папиллярных линий рук на 2 отрезках липкой ленты скотч «4 и №, откопированные со стаканов, пригодны для идентификации личности, оставлены подозреваемым Васильевым В.Д. ( т.1 л.д.6-13, т.1 л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат № в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: РМЭ, <адрес> битвы, <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри ПАО «Сбербанк», банкомат (т.1 л.д. 134-136)

23.01.2021у Васильева В.Д. изъяты денежные средства, в размере 2200 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№, 2202 2007 0177 2822, мобильный телефон марки «Nokia RM 1011», две сим-карты мобильного оператора «Билайн». (т.1 л.д. 18)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.М.В. (ведущий специалист отдела безопасности отделения Марий Эл № ПАО «Сбербанк России»), следует, что банковский счет № открыт и обслуживается в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>., № - это название внутреннего структурного подразделения банка. Банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открыт и обслуживается в территориальном подразделении банка № в <адрес>. Счета всех кредитных карт открываются в <адрес>. (т.1 л.д. 191-194)

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что в январе 2021г., в вечернее время к ней пришла ее подруга С.А.В. Ей известно, что до этого С.А.В. виделась со своим знакомым Васильевым В.Д. и перед тем как уйти, она оставила ему своей сотовый телефон марки «Honor 7X», для того чтобы Васильев В.Д. поиграл. Пока С.А.В. была в гостях у Свидетель №1, Васильев В.Д. несколько раз звонил на телефон Свидетель №1 и разговаривал с С.А.В. Через какое-то время С.А.В. пошла в магазина, потом вернулась и сказала, что у нее нет денег на карте. С. позвонила на горячую линию Сбербанк, ей пояснили, что деньги с ее карты перевели другой женщине. По данным этой женщины они поняли, что это бабушка Васильева В.Д., за которой тот ухаживал. С. с телефона Свидетель №1 позвонила на свой сотовый телефон и разговаривала с Васильевым В.Д., попросила вернуть телефон. Васильев В.Д. сказал, что придет позднее и находится не в <адрес>, потом выключил телефон.

17.03.2021у свидетеля В.А.Ю. изъяты: мобильный телефон, 2 сим-карты, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 2200 рублей, которые упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью, опечатанный оттиском печати «№ МВД по РМЭ», заверяются подписями участвующих лиц.(т.1 л.д. 141-143)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, изъятых к ходе осмотра места происшествия, а также у Васильева В.Д. - силиконового чехла черного цвета для мобильного телефона. На оборотной стороне имеется рисунок в виде сердец; сим-карты в количестве двух штук мобильного оператора «Билайн» белого цвета, с лицевой стороны имеется рисунок логотип «Билайн», мобильного телефона в корпусе белого цвета марки «Nokia» кнопочный; банковской карты ПАО «Сбербанк» серого цвета 4216 3700 1235 0498 LIYDMILA SAVCHENKO 8614/0101 Valid 08/23, денежных средств в сумме 2200 рублей. В ходе осмотра все вышеперечисленные предметы сфотографированы. (т.1 л.д. 144-148, т.1 л.д.150, л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ изъяты у потерпевшей С.А.В. и осмотреныбанковская карта ПАО «Сбербанк России» №, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, а также ответы из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ SD0151947230 о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» №, 5313 1005 1804 8490 (т.1 л.д. 161-165).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется Васильев В.Д., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание о совершении кражи «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Васильеву В.Д. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Васильев В.Д., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также указание о совершении кражи «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Васильева В.Д. в совершении указанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено.

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Васильевым В.Д. совершено с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения С.А.В. и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества С.А.В.

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшей, то есть установлена незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Подсудимым совершено оконченное преступление, поскольку после получения доступа к мобильному телефону марки «Honor 7X», принадлежащему С.А.В., и паролю безопасности от него, с возможностью выхода в сеть «Интернет», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на данном телефоне. получил реальную возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытых на имя С.А.В., и распорядился ими по своему усмотрению.

Васильев В.Д. осознавал, что денежные средства, на банковских картах, принадлежат С.А.В., т.е. являются для него чужими. Квалифицируя деяние подсудимого Васильева В.Д. как кража, совершенная «с банковского счета», суд исходит из того, что Васильев В.Д., используя мобильный телефон «Honor 7X», принадлежащий С.А.В. с помощью подключенной услуги к указанному сотовому телефону, через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с привязкой к банковским счетам, провел платежные операцию, а именно перевел денежные средства с банковских счетов в сумме 7120 руб. на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя С.Л.М.

Васильев В.Д. совершил хищение безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. При этом похищенные денежные средства, принадлежащие С.А.В., находились на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, и на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для переквалификации деяния подсудимого на ч.3 ст.159.1 УК РФ не имеется.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ только в тех случаях, когда изъятие денежных средств было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Утверждение подсудимого о предоставлении ему от С.А.В. полномочий на распоряжение сотовым телефоном несостоятельно, поскольку из показаний потерпевшей и самого подсудимого следует, что С.А.В. передала ему свой сотовый телефон марки «Honor 7X», в котором был установлен личный кабинет «Сбербанк» и привязаны три ее банковские карты «Сбербанк», для того чтобы поиграть, но разрешения снимать, переводить на другой счет и тратить денежные средства со своих банковских карт Васильеву В.Д. не давала.

Вместе с тем, как установлено судом, Васильев В.Д. использовал похищенный у С. сотовый телефон для осуществления переводов денежных средств с банковских карт, привязанных к номеру данного телефона. При этом работники банка и другие лица не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковских счетов потерпевшей, соответственно Васильев В.Д. не сообщал им ложные сведения о принадлежности ему банковской карты и не вводил их в заблуждение относительно принадлежности банковской карты, в том числе путем умолчания об этом.

На основе анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Васильева В.Д. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ

(хищение имущества у Салтыковой А.В. на сумму 5279 руб.02 коп.)

Потерпевшая С.А.В. пояснила, что в январе 2021 года она пришла в гости к своему знакомому Васильеву В.Д. по адресу <адрес>, точный адрес она не помнит. У нее с собой был сотовый телефон марки «Honor 7Х». Когда была в гостях у Васильева В.Д., оставила свой сотовый телефон у Васильева В.Д., чтобы он поиграл, а сама ушла в гости к подруге. Через какое-то время она пошла в магазин, но не смогла расплатиться за покупки. С.А.В. затем с сотового телефона Свидетель №1 начала звонить на свой сотовый телефон, Васильев В.Д. сначала не отвечал на телефонные звонки, затем сказал, что находится не в Волжске, далее перестал отвечать на звонки. В последующем С. узнала, что Васильев В.Д. продал ее сотовый телефон, она не разрешала Васильеву В.Д. продавать ее сотовый телефон. Установленное на сотовом телефоне зщитное стекло на дисплее сотового телефона, силиконовый чехол черного цвета, карта памяти на 32 GB и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», ценности для нее не представляют. В ходе следствия была проведена оценочная экспертиза сотового телефона, с оценкой стоимости сотового телефона на сумму 5279 руб. 02 коп. она согласна. Причиненный ущерб в сумме 5279 руб. 02 коп. для нее является незначительным, ее ежемесячный доход составляет около 30 тыс.руб..

Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пошла в гости к своему знакомому Васильеву В.Д. по адресу: РМЭ, <адрес>. Через какое-то время пошла к своей подруге Свидетель №1, при этом оставила свой сотовый телефон марки «Honor 7Х» Васильеву В.Д., а сама ушла. Ее сотовый телефон марки «Honor 7Х» был в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле черного цвета с рисунком в виде сердечек светло-розового цвета. В данном сотовом телефоне находилась сим-карта с абонентским номером №. Свой сотовый телефон марки «Honor 7Х» она покупала 4 года назад за 18000 рублей. С. была ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатации и работоспособности стоимость принадлежащего ей телефона составляет 5279 руб. 02 коп., с данной суммой ущерба она согласна (т. 1 л.д. 40-43, т.1 л.д. 152-154, т.3 л.д.36-38, т.3 л.д.203-206).

Оглашенные показания С.А.В. подтвердила в полном объеме, кроме того, подтвердила, что с установленной в ходе следствия суммой ущерба она согласна, ущерб с учетом ее дохода является для нее незначительным. В ходе следствия ей был возвращен чехол от сотового телефона и 2200 рублей, просит удовлетворить гражданский иск на сумму невозмещенного ущерб – 3079 руб.02 коп.

Суд, исследуя показания потерпевшей, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия - <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире, в том числе чехол телефона с изображением сердец розового цвета, обнаруженный на холодильнике. В ходе осмотра изъято: 5 отрезков со следами пальцев рук, силиконовый чехол для сотового телефона. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтотри отрезка папиллярных линий рук на 3 отрезках липкой ленты скотч «1-3, откопированные с бутылки шампанского объемом 0,76 л «Абрау-Дюрсо», и 2 следа папиллярных линий рук на 2 отрезках липкой ленты скотч «4 и №, откопированные со стаканов, пригодны для идентификации личности, оставлены подозреваемым Васильевым В.Д. ( т.1 л.д.6-13, т.1 л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ у Васильева В.Д. изъяты денежные средства, в размере 2200 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№, 2202 2007 0177 2822, мобильный телефон марки «Nokia RM 1011», две сим-карты мобильного оператора «Билайн» (т.1 л.д. 18, т.1 л.д.141-143).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр силиконового чехла черного цвета для мобильного телефона. На оборотной стороне имеется рисунок в виде сердец. (т.1 л.д. 144-148) В ходе осмотра все вышеперечисленные предметы сфотографированы. ДД.ММ.ГГГГ силиконовый чехол черного цвета для мобильного телефона, с изображением сердец розового цвета; денежные средства в размере 2200 рублей, - возвращены потерпевшей С.А.В. Факт получения силиконового чехла черного цвета для мобильного телефона, с изображением сердец розового цвета; денежных средства в размере 2200 рублей, подтвержден распиской, имеющейся в деле. (т.1 л.д. 144-148, т.1 л.д.150, л.д.151).

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что в январе 2021г., в вечернее время к ней пришла ее подруга С.А.В. Ей известно, что до этого С.А.В. виделась со своим знакомым Васильевым В.Д. и перед тем как уйти, она оставила ему своей сотовый телефон марки «Honor 7X», для того чтобы Васильев В.Д. поиграл. Ей известно, что сотовый телефон у С.А.В. был в чехле и с защитным стеклом, в нормальном состоянии, не разбитый, телефону было около 3 лет. Пока С.А.В. была в гостят у Свидетель №1, Васильев В.Д. несколько раз звонил на телефон Свидетель №1 и разговаривал с С.А.В. Через какое-то время С.А.В. пошла в магазина, потом вернулась и сказала, что у нее нет денег на карте. С. с телефона Свидетель №1 позвонила на свой сотовый телефон и разговаривала с Васильевым В.Д., попросила вернуть телефон. Васильев В.Д. сказал, что придет позднее и находится не в <адрес>, потом выключил телефон.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чтоориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Huawei» модель «Honor 7X» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 5279 рублей 02 копейки (т.3 л.д.127-129)

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется Васильев В.Д.., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение и просил квалифицировать действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Васильев В.Д.., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а также считает необходимым исключить из описания преступного указание указание на хищение защитного стекла на дисплее сотового телефона, силиконового чехла черного цвета, с установленными в сотовом телефоне картой памяти на 32 GB и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», как не представляющих ценности для потерпевшей, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Васильев В.Д. в совершении указанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Васильев В.Д. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, и с корыстной целью.

Указанное подтверждается и тем, что после хищения сотового телефона Васильев В.Д.. сдал его в ломбард, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Васильев В.Д. осознавал, что имущество является для него чужим, что он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. Каких-либо обязательств между ним и потерпевшей С.А.В. не имелось.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Васильева В.Д. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ

(хищение имущества у С.Н.В. на сумму 11 000 руб.

Из показаний потерпевшего С.Н.В. следует, что у него и его родственников в собственности имеется четырехкомнатная квартира по адресу: РМЭ, <адрес>. Родственники данной квартирой не пользовались, поэтому он сдавал за деньги указанную квартиру. В феврале 2021 года он сдал в аренду квартиру Васильеву В.Д., с оплатой ежемесячно в сумме 7500 рублей, также дополнительно за коммунальные услуги. За аренду квартиры Васильев В.Д. перевел ему 7500 руб. На следующий месяц С. позвонил Васильеву В.Д. поинтересоваться, будет ли он дальше проживать в квартире и продлевать договор аренды, но сотовый телефон Васильева В.Д. был отключен. Тогда С. со своим братом пришли на квартиру и увидели, что в квартире лежит беспомощная бабушка Васильева, а затем обнаружили пропажу телевизора и ноутбука.

В настоящее время С.Н.В. имеет доход около 50 тыс. руб., гражданский иск просит удовлетворить в полном объеме. Ноутбук и телевизор он покупал совместно со своим братом и сестрами, в настоящее время они не претендуют на владение указанными предметами.

Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний потерпевшего С.Н.В., следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он позвонил Васильеву В.Д. на мобильный телефон поинтересоваться, будет ли тот дальше проживать в квартире и продлевать договор аренды. Сотовый телефон Васильева В.Д. был выключен. После этого он позвонил своему брату и они вдвоем поехали на квартиру. Васильева В.Д. в квартире не было. При осмотре личных вещей, которые были в этой квартире и принадлежат ему, он обнаружил, что с мебельной стенки, стоящей в зальной части комнаты, похищен телевизор марки «Samsung», в корпусе черного цвета, диагональю 32 дюйма, серийный №LFF209449 с пультом дистанционного управления. Данный телевизор он покупал в апреле 2014 года за 10 990 рублей. Телевизор был хорошем в состоянии, без сколов, царапин, в работоспособном состоянии. В настоящее время он данный телевизор, с учетом эксплуатации, оценивает в 6000 рублей. Также при осмотре спальной комнаты он обнаружил отсутствие ноутбука марки «Lenovo», который он приобретал в ноябре 2014 года за 9990 рублей. В настоящее время ноутбук оценивает в 5000 рублей. Общий ущерб, причиненный в результате хищения ноутбука и телевизора, составляет 11000 рублей. Ноутбук с колонками и телевизор, которые были похищены из квартиры, принадлежат ему, он их сам лично покупал на свои заработанные деньги. В настоящее время у него имеется скриншот переписки с Васильевым В.Д. по факту оплаты за съем жилья, а также договор аренды квартиры.

Потерпевшемубыли предъявлены заключения специалистов по товароведческому исследованию установления ориентировочной стоимости похищенного имущества, а именно по ноутбуку марки «Lenovo» и телевизору марки «Samsung UE32F4000AW». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Lenovo» с учетом срока эксплуатации комплектности составляет 3426 руб. 92 коп., а также согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Samsung UE32F4000AW» с учетом срока эксплуатации комплектности составляет 3769 рублей 95 копеек. Он с данными суммами в заключениях специалиста не согласен, так как его имущество было без каких-либо повреждений и в рабочем состоянии. Ноутбук марки «Lenovo» с учетом износа оценивает как и прежде на 5000 рублей, а телевизор марки «Samsung UE32F4000AW» с учетом износа оценивет в 6000 рублей. Приобщает к материалам уголовного дела выписку по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как и говорил ранее, Васильев В.Д. ему всего перевел 7500 рублей, более тот ему никакие деньги за съем квартиры не переводил (т. 2 л.д. 85-88, т.3 л.д.48-50, т.3 л.д. 207-209,т.4 л.д. 127-128).

Оглашенные показания С.Н.В. подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что сумма причиненного ущерба для него не является значительной с учетом заработка, просил гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, исследуя показания потерпевшего, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Свидетель С.А.В. суду пояснил, что в один из дней его брат попросил съездить на квартиру его родителей по адресу: РМЭ, <адрес>, которую он сдавал в аренду. Придя на квартиру, они обнаружили на полу бабашку, а также пропажу ноутбука и телевизора.

Из оглашенных в порядке ст.281 УК РФ показаний свидетеля С.А.В., следует, в связи со смертью родителей, квартиру его брат С.Н.В. стал сдавать официально по договору, чтобы она не пустовала. Он к брату претензий по этому поводу не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды его брат Н. сдал квартиру, расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, ранее незнакомому Васильеву В.Д. с оплатой ежемесячно в сумме 7500 рублей, а также за дополнительную оплату за коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил брат С.Н.В., и сказал, что сотовый телефон Васильева В.Д. не доступен. На тот момент уже подходил срок оплаты за последующий месяц проживания Васильева В.Д. в их квартире. Ему брат пояснил, что Васильев В.Д. заплатил за квартиру переводом на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ суммами 2500,2500 и 2500 руб.. Общая сумма на тот момент оплаты составляла 7500 рублей, согласно договору. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с братом приехали в квартиру. Васильева В.Д. в квартире не было. При осмотре вещей, которые были в этой квартире, обнаружили, что с мебельной стенки, стоящей в зальной части комнаты похищен телевизор марки «Samsung», а также в спальной комнате отсутствие ноутбука марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Все эти вещи принадлежат его брату, он покупал их ранее и хранил в этой квартире. Телевизор и ноутбук были в хорошем состоянии, без сколов, царапин, в работоспособном состоянии. В хищении имущества сразу стали подозревать арендодателя Васильева В.Д.. Его брат С.Н.В. сообщил по данному факту в полицию (т.2 л.д.108-110)

Оглашенные показания С.А.В. подтвердил в полном объеме, подробности произошедшего забыл, т.к. прошло много времени. Суд, исследуя показания свидетеля, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

23.01.2021осмотрена <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано место установки телевизора и обстановка в комнате, где хранился ноутбук. В ходе осмотра изъято: 4 следа папиллярных линий рук на 4 отрезках и 1 след папиллярных линий рук на отрезке темной дактилопленки (т.1 л.д. 216-226)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 4 следа папиллярных линий рук на 4 отрезках светлой дактилопленки и 1 след папиллярных линий рук на отрезке темной дактилопленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия в <адрес> РМЭ, пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий рук на отрезке светлой дактилопленки № (с поверхности СВЧ-печи «RUBIN» оставлен Васильевым В.Д. (т.2 л.д. 9-14)

16.06.2021у потерпевшего С.Н.В. изъяты два кассовых чека и два гарантийных талона на покупку телевизора марки «Samsung» и ноутбука марки «Lenovo (т.2 л.д. 93-95)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля С.Р.Н., следует, что она работает в магазине комиссионером «ИП М.С.В.» расположенном по адресу: РМЭ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился М.А.Г.,Г., который на свой паспорт сдал в магазин технику - ноутбук марки «LenovoB590». За данный товар тому были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей. В настоящее время в комиссионном магазине сохранился договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому М.А.Г. сдал технику, она готова добровольно выдать. В настоящее время ноутбук, сданный М.А.Г., реализован (т.2 л.д. 67-68)

14.06.2021у свидетеля С.Р.Н. изъят договор комиссии на реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 71-73)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля М.А.Г. следует, что у него есть знакомый Владислав В.. В конце февраля 2021 года, точную дату сейчас не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Васильев и попросил помочь тому заложить в комиссионный магазин ноутбук, так как у того при себе якобы не было паспорта. На тот момент он был в <адрес> и договорились встретиться у ломбарда расположенного по адресу: РМЭ. <адрес>. Васильев уверил его, что ноутбук принадлежит ему, покупал его лично сам, ему сейчас не нужен, поэтому решил заложить его в ломбард. После этого вдвоем зашли в ломбард, там М.А.Г. заложил ноутбук на свой паспорт, ему были выданы денежные средства в сумме 3500 рублей. Деньги и договор комиссии на реализацию товара передал Васильеву В.Д.. (т.2 л.д. 74-75)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ф.Н.А. следует, что она работает кассиром - приемщиком в магазине «ИП М.С.В.», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин обратился П.А.М., который на свой паспорт сдал технику-телевизор марки «Самсунг». За товар тому были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей. В настоящее время у той находится договор комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у гражданина П.А.М. был изъят телевизор. (т.2 л.д. 76-77)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.Н.А. изъят договор комиссии на реализации товара № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-82)

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля П.А.М. следует, что у него есть знакомый Васильев В.Д. Зимой, примерно в феврале 2021 года Васильев В.Д., какого именно числа, не помнит, попросил его сдать в комиссионный магазин <адрес> РТ принадлежащий Васильеву В.Д. телевизор, объяснив тем, что Владиславу нужны деньги, а паспорта у него не было. Он на предложение Васильева В.Д. согласился и они вместе поехали в комиссионный магазин, который находится возле колхозного рынка <адрес> РТ. Васильев В.Д. сказал, что телевизор принадлежит ему. Телевизор был в корпусе черного цвета, плазменный. Телевизор он сдал на свой паспорт и его в комиссионном магазине приняли за 5000 рублей, данные денежные средства он отдал Васильеву В.Д. (т.3 л.д.224-226)

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору М.А.Г. является «Комитентом» с одной стороны и ИП М.С.В. «Комиссионером» с другой стороны, указанные лица ДД.ММ.ГГГГ заключили договор: Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку по выставлению на реализацию товара-техники «Lenovo» В590. Цена реализации товара не менее 3500 рублей.

Произведен осмотр договора комиссии на реализацию товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору П.А.М. является «Комитентом» с одной стороны и ИП М.С.В.. «Комиссионером» с другой стороны, указные лица ДД.ММ.ГГГГ заключили договор: Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершить сделку по выставлению на реализацию товара техники «тв Самсунг» В590. Цена реализации товара не менее 5000 рублей..

Произведен осмотр двух кассовых чеков и двух гарантийных талонов на покупку телевизора марки «Samsung» и ноутбука марки «Lenovo». (т.2 л.д. 100-104, т.2 л.д.105, т.2 л.д.106)

Согласно заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и 2-236 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ноутбука марки «Lenovo» модель «IdeaPad B590» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3426 рублей 92 копейки, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Samsung» модель «UE32F4000AW» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3769 рублей 95 копейки (т.3 л.д.69-71, т.3 л.д.90-92).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из описания преступного деяния, в котором обвиняется Васильев В.Д.., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

В остальной части государственный обвинитель предъявленное Васильеву В.Д., обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, на основании ч.8 ст.246 УПК РФ принимает изменение обвинения в сторону смягчения и исключает из описания преступного деяния, в котором обвиняется Васильев В.Д.., квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшее своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, а также считает необходимым исключить из описания преступного указание на хищение акустических колонок марки «Dialog Colibri», как не представляющих ценности для потерпевшего, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Васильева В.Д. в совершении указанного преступления. К такому выводу суд приходит исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подробны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора и самооговора не установлено.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Васильев В.Д. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение кражи чужого имущества, и с корыстной целью.

Указанное подтверждается и тем, что после хищения телевизора и ноутбука Васильев В.Д. сдал их в ломбард, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Васильев В.Д. осознавал, что имущество является для него чужим, что он не имеет права его изымать и им распоряжаться, изымает его тайно и против воли собственника. Каких-либо обязательств между ним и потерпевшим С.Н.В. не имелось.

Таким образом, на основании анализа исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого Васильева В.Д. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (по трем преступлениям) УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Вид рецидива по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным, поскольку на момент совершения настоящего преступления судимость Васильева В.Д. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не погашена.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.Д. В связи с изложенным, правовых оснований для применения в отношении Васильева В.Д. положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Васильева В.Д. при совершении преступлений (эпизоды хищения имущества у С.А.В.), а также личность виновного, и отсутствие на то объективных данных, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, объяснения подсудимого, признанные судом явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств совершенных им преступлений, указание на место сбыта похищенного имущества, предоставление скриншотов из Мобильного приложения «Сбербанк-Онлайн» (эпизод хищения имущества у С.), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшей С.А.В. (т.1 л.д.151), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (по всем эпизодам), путем принесения извинений в письменном и в устном виде (т.4 л.д.144, 145, 145)

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ), фактическое признание вины (по эпизоду хищения, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ), возмещенность ущерба (по эпизоду хищения имущества у Г.А.Д.), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких (суд также учитывает, что бабушка подсудимого является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний), наличие положительных характеристик, занятие волонтерской деятельностью и оказание помощи престарелым соседям, намерение трудиться и возместить ущерб (сведения, предоставленные из ФКУ СИ № УФСИН России по РМЭ).

При назначении наказания подсудимомуВасильеву В.Д., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, и отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, согласно которым проживал с бабушкой, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, положительно характеризуется с места жительства и работы, с предыдущего места отбывания наказания, со стороны участкового, осуществляющего административный надзор, Васильев В.Д. характеризуется как лицо, нареканий на которого не поступало, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также учитывает влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершение Васильевым В.Д. преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Васильеву В.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому Васильева В.Д. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (три эпизода), ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступления при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы (по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ). Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности Васильева В.Д., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения к Васильеву В.Д. правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Наличие смягчающих обстоятельств не влечет за собой безусловное применение данной нормы уголовного закона.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, обстоятельства его совершения и данные о личности Васильева В.Д., совершившего преступления не впервые и при наличии рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому Васильеву В.Д. дополнительного наказания по ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Васильеву В.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, возмещенность ущерба (по эпизоду хищения имущества у С. и частичное возмещение ущерба у С.), положительные характеристики, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшим. Вопреки доводам подсудимого, данные обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФпри назначении Васильеву В.Д. наказания за совершенное преступление.

Наличие малолетнего ребенка у Васильева В.Д. не ставят под сомнение вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, потому как оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Васильеву В.Д. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для применения не усмотрел.

Суд пришел к выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Окончательное наказание Васильеву В.Д., с учетом совершения, в том числе и тяжкого преступления, подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что настоящие преступления Васильев В.Д. совершил до вынесения приговора Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое Васильевым В.Д. по приговорам Ново-Савинского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия в действиях Васильева В.Д. рецидива преступлений, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания Васильеву В.Д. определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Васильева В.Д. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную в отношении Васильева В.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей С.А.В. на сумму 10119 руб. 02 коп. (уточненной ею в ходе судебного заседания), суд приходит к выводу о том, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного Васильева В.Д. в пользу С.А.В. в размере 10119 руб.02 коп.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Н.В. на сумму 11000 руб., суд приходит к выводу о том, что он в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с осужденного Васильева В.Д. в пользу С.Н.В. в размере 11000 руб. Оснований для признания возмещение ущерба в сумме 7500 руб., как на то настаивает подсудимый, не имеется. Всудебном заседании достоверно установлено, что Васильев В.Д. передал С.Н.В. за аренду <адрес> руб., иных денежных средств потерпевшему не передавал, похищенное не возвращал, данные факты также подтвердил в судебном заседании потерпевший С.Н.В. и свидетель С.А.В.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату К.А.А. в сумме 1930 рублей (т.2 л.д. 221), адвокату Хафизовой Е.С. в сумме 4840 рублей (т.2 л.д. 222), адвокату М.К.Т. в сумме 5790 рублей (т.2 л.д. 230), адвокату Г.Н.С. в сумме 3860 рублей (т.4 л.д.37), суд приходит к следующему: установлено, что в ходе следствия подсудимый Васильев В.Д. отказался от услуг указанных защитников-адвокатов, но отказ не был следователем удовлетворен (т.2 л.д.132, л.д. 133 т.4 л.д. 229, л.д. 230), и защитники участвовали в уголовном деле по назначению, принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 4 ст. 132 УПК РФ, основания для взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме 16 420 руб., связанных с выплатой вознаграждения защитникам-адвокатам, отсутствуют.

Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Владислава Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Васильеву В.Д. назначить в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ и Вахитовского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Васильеву В.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вцелях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Васильева В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взявВасильева В.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободыВасильеву В.Д.исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержанияВасильева В.Д.под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть наказание, отбытое по приговорам Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 23.12.2021 и Вахитовского районного суда г.Казани 27.12.2021, то есть период с 23.12.2021 по 24.01.2022 (по приговору от 23.12.2021) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с 13.09.2021 до 07.02.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Васильеву В.Д. на основании ч.5 ст.69 УК РФ отбытый срок по приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани РТ от 23.12.2021 с 25.01.2021 по 27.04.2022, и срок отбытый по приговору Вахитовского районного суда г.Казани от 27.12.2021 с 08.02.2022 по 27.04.2022.

Гражданский иск, заявленный С.А.В., удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владислава Дмитриевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.А.В. 10119 (Десять тысяч сто девятнадцать) рублей 02 копеек;

Гражданский иск, заявленный С.Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Васильева Владислава Дмитриевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу С.Н.В. 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Освободить Васильева В.Д. от взыскания процессуальных издержек в сумме 16 420 руб..

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- возвращенные потерпевшему Г.А.Д. телевизор марки «Samsung» с кабелем питания и пультом управления от него, руководство пользователя телевизора, силиконовый чехол черного цвета для мобильного телефона с изображением сердец розового цвета; денежные средства в размере 2200 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№, 2202 2007 0177 2822, мобильный телефон марки «Nokia RM 1011», две сим-карты, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, №, два кассовых чека и два гарантийных талона на покупку телевизора марки «Samsung» и ноутбука марки «Lenovo»– оставить по принадлежности,

- договоры комиссии на реализацию товара №, №, ответ из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ –хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Титова