Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2022 от 12.07.2022

Дело № 2-2478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя, в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре Лукуше А.А., при участии истца Гончарова Д.В., ответчиков Гончаровой М.В. и Сулиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Валерьевича к Гончаровой Марии Владимировне, Сулиной Светлане Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к Гончаровой М.В. и Сулиной С.И., в котором просит признать недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный между Гончаровой М.В. и Сулиной С.И., и применить последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиля собственнику Гончаровой М.В. в первоначальное положение, аннулировав запись о регистрации права собственности на автомобиль на Сулину С.И.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, относительно доводов ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований возражал.

Ответчики возражали против удовлетворения иска в полном объеме, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Гончаровой М.В.

В период брака по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2 был приобретен марки БМВ VIN № стоимостью 1 400 000 рублей, зарегистрированный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения транспортного средств марки БМВ VIN №, в п. 1.4 которого указано, что даритель гарантирует, что на момент подписания договора автомобиль никому не отчужден, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Указанный договор является предметом спора по настоящему делу.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрационная запись в отношении вышеназванного транспортного средства, связанная с изменением собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на автомобиль марки БМВ VIN № оформлен страховой полис ОСАГО № ТТТ7004117145, лицами, допущенными к управлению, значатся ФИО3, ФИО7 и ФИО2

ФИО1 в исковом заявлении просит суд признать недействительным договор дарения транспортного средств марки БМВ VIN № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что своего согласия на отчуждение указанного транспортного средства он не давал.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль является совместно нажитым во время брака с ФИО2 имуществом и был отчужден ответчиком вопреки его воле.

Ответчиком ФИО2 представлены договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №; выписка по счету №; договор целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расписка от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету №, согласно которым:

- ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. получила в дар от Сулиной С.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и разметила указанные денежные на своих вкладах, открытых в ПАО «Российский национальный коммерческий банк»;

- ДД.ММ.ГГГГ Гончарова М.В. получила в дар от ФИО8 денежные средства в размере 500 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ внесла указанные денежные средства на свой банковский счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ»;

- ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванных банковских счетов открытых в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Российский национальный коммерческий банк» денежные средства были сняты ФИО2 для приобретения транспортного средства марки БМВ VIN №.

Также ответчиком Гончаровой М.В. представлена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Гончарова Д.В., согласно которой его доход за 2019 год составил 1 458 792 рубля.

Оценивая действия участников спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

П. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из указанных выше норм следует, что действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, полученные Гончаровой М.В. в дар денежные средства в размере 1 500 000 рублей и потраченные ею на покупку автомобиля марки БМВ VIN № являлись личной собственностью Гончаровой М.В., поскольку совместно в период брака с истцом они не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств на банковские счета, принадлежащие Гончаровой М.В., и последующая покупка на указанные денежные средства автомобиля не меняет их природы личного имущества Гончаровой М.В.

Оценив предоставленные ответчиком Гончаровой М.В. доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, что спорный автомобиль хотя и был приобретен Гончаровой М.В. во время брака, но он был приобретен на личные денежные средства Гончаровой М.В., полученные ею в дар от Сулиной С.И. и Сулина В.П. Из чего следует, что указанный автомобиль является личной собственностью Гончаровой М.В. и не входит в состав общей собственности супругов. Доказательств обратного суду не представлено.

Из пояснений Гончаровой М.В., работающей помощником судьи 2-го Западного окружного военного суда и состоявшей в указанной должности на момент приобретения автомобиля, ее заработная плата составляла не более 600 000 рублей в год. Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год доход Гончарова Д.В. составил 1 458 792 рубля.

Как пояснила в судебном заседании Гончарова М.В. других источников дохода кроме заработной платы ни она, ни Гончаров Д.В. не имели, ежемесячно из совместного бюджета несли расходы на покупку продуктов питания, оплату жилья и коммунальных услуг, проезд из Московской области в город Москву к месту работы и обратно. Кроме того, на иждивении Гончарова Д.В. находилась его бабушка, являющаяся инвалидом, которой он также оплачивал продукты питания, коммунальные услуги и лечение.

Гончаров Д.В. данные доводы ответчика в судебном заседании не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Гончаров Д.В. и Гончарова М.В., имея указанный доход и неся названные расходы, не обладали достаточными средствами для приобретения спорного автомобиля.

Следовательно, положения ч. 2 ст. 35 СК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, в данном случае не применимы, поскольку ответчик Гончарова М.В., как единоличный собственник имущества, вправе совершать в отношении него любые сделки без согласия истца, из чего следует, что для отчуждения спорного автомобиля в любой форме получение согласия истца не требовалось.

Кроме того, довод истца о том, что он не давал согласия на отчуждение транспортного средства, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может быть безусловным основанием для признания сделки недействительной, так как действующим законодательством для договора дарения транспортного средства не установлено требование о нотариальном удостоверении согласия супруга на отчуждение, предусмотрена лишь письменная форма такой сделки, следовательно, получения нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение транспортных средств не требуется.

При этом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, что приобретатель автомобиля знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение транспортного средства.

Суд критически относится к доводам истца о том, что ответчик Сулина С.И. знала о предстоящем расторжении брака и согласилась быть стороной по сделке, поскольку факт родственных отношений между сторонами сделки не является достаточным для удовлетворения исковых требований, а наличие предстоящего бракоразводного процесса само по себе не является препятствием для реализации одним из супругов своих прав и не подтверждает осведомленность других лиц о фактических взаимоотношениях супругов.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, прямо, достоверно и неопровержимо подтверждающих осведомленность сторон сделки о его возражениях относительно этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце первом п. 2 ст. 166 ГК РФ определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, - это сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной только при условии, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения, который истец просит признать недействительным, не нарушает никаких его прав и охраняемых законом интересов, поскольку ни стороной сделки, ни собственником имущества, выступающего предметом указанного договора, истец не является.

Доводы истца о недействительности сделки на основании того, что автомобиль на момент подачи искового заявления находился в распоряжении Гончаровой М.В., также подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделки, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, что волеизъявление каждой из них не было направлено на заключение оспариваемого договора, а также, что стороны сделки не имели намерений создать соответствующие правовые последствия при ее совершении.

Подтверждением реальности сделки является оформление права собственности на спорный автомобиль ответчиком Сулиной С.И. и заключение договора ОСАГО, в котором Сулина С.И. указана как собственник транспортного средства и как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Использование спорного автомобиля иными лицами по договоренности с Сулиной С.И. не может свидетельствовать о формальности сделки, поскольку право собственности Сулиной С.И. не исключает ее права на передачу личного имущества другим лицам как в возмездное, так и в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения транспортного средства, заключенного между Гончаровой М.В. и Сулиной С.И., недействительным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано истцу в иске, его судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гончарова Дмитрия Валерьевича к Гончаровой Марии Владимировне, Сулиной Светлане Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –                     А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 02 сентября 2022 года.