Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-158/2022 от 05.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                         город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т. А.

при секретаре Керимовой С.Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-158/2022 по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что 14.06.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей НИССАН, государственный регистрационный знак В838УВ86, принадлежащего истцу, и РЕНО, государственный регистрационный знак № Виновником ДТП признан водитель автомобиля РЕНО. ДТП № было оформлено через приложение «ДТП Европротокол», ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15.06.2021 г. истец направил в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в ХМАО-Югре заявление с приложением необходимого пакета документов, однако, письмо получено не было в связи с отказом адресата от получения. 10.07.2021 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, приложив к ней договор-поручение на оказание юридической помощи с чеком об оплате услуг, а также иные документы, предусмотренные правилами ОСАГО, письмо получено не было в связи с отказом адресата от получения. 1.08.2021 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному, приложив копии необходимых документов, а также диск с фотографиями поврежденного транспортного средства. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания финансовой санкции в размере 16400 рублей, в оставшейся части требования оставлены без рассмотрения, поскольку заявителем фотоматериалы транспортного средства предоставлены не были, а проведение осмотра транспортного средства не представляется возможным. В связи с указанными обстоятельствами отсутствует возможность определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, так как по требованию финансового уполномоченного представить фотографии поврежденного транспортного средства в виде электронных файлов, на адрес электронной почты Службы финансового уполномоченного им были направлены необходимые фотоматериалы. 13.09.2021 г. на электронную почту представителя истца было направлено уведомление финансового уполномоченного о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с принятием решения о проведение независимой экспертизы, однако провести экспертизу ему так и не удалось. Факт отправки фотографий поврежденного транспортного средства в службу финансового уполномоченного подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО3 Кроме того, данные о ДТП, в том числе фотографии с места ДТП, были загружены в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения, ДТП присвоен № в информационной системе РСА. Считает, что им были предоставлены все необходимые документы, оставление Финансовым уполномоченным без рассмотрения требований в части взыскания страхового возмещения, неустойки и иных расходов, незаконно. Для определение размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40800 рублей. Считает, что ответчик не исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения, чем нарушил его права. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5000 рублей. Кроме того, считает, что за нарушение срока выплаты стразового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2021 г. по день фактического исполнении решения. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40800 рублей, неустойку в размере 45288 рублей за период с 09.07.2021 г. по 1 1.1 1 2021 г., неустойку в размере 408 рублей за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5094 от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальные услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 36500 рублей, на составление доверенности в размере 2700 рублей, удостоверение копии документа в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 21 11,72 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в обшей сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 05.03.2022 года постановлено: «Исковые требования Аксёнова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аксёнова Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 23 100 рублей, штраф в размере 11550 рублей, неустойку за период с 09 июля 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 10000 рублей, неустойку за период с 06 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 2.3 1 рубль за каждый день просрочки, но не более 20134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии документа в размере 100 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2700 рублей, расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств в размере - 36500 рублей. расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 923 рубля 72 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере I 493 рубля».

С решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.03.2022 года не согласен представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Мельникова Т.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г.Тюмени от 05.03.2022 года отменить в части и принять по делу новое решение и отказать в удовлетворении требований о взыскании 36 500 рублей за оплату услуг нотариуса. Требования мотивирует тем, что в данном решении имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и применение закона, не подлежащего применению. По мнению заявителя, истец понес убытки в рамках отношений с финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления. Ответчик в рамках данных отношений прав истца не нарушил. Более того, истцом не доказана необходимость составления протокола осмотра доказательств и разумность несения заявленных расходов. Обращают внимание суда на тот факт, что стоимость составления протокола равна 36 500 рублей, тогда как размер основного требования по иску – 40 800 рублей. Считает, что определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой дела и представленных участниками спора доказательств со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Представитель ответчика Мельникова Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержала. Просит решение мирового судьи отменить в части взыскания 36 500 рублей за оплату услуг нотариуса по составлению протокола доказательств. Считает, что своими действиями ответчик не нарушил права истца. Доказательств необходимости составления протокола доказательств истцом не представлено.

Представитель истца по доверенности Афанасьев М.Е. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснив суду, что нотариальные расходы на составление протокола осмотра доказательств были вынужденными, так как необходимо было подтвердить суду соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Аксенов С.Ю., третье лицо Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.06.2021 г. в 15 часов 30 минут у <адрес> микрорайоне З <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля РЕНО. государственный регистрационный знак № под управлением Алексеева ВВ. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от 14.06.2021 г., заполненным обоими водителями (л.д. 17-20)

16.06.2021 г. истец почтовой связью направил в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, заявление о наступлении страхового случая с необходимыми документами, с просьбой урегулировать убыток (л.д.21). Почтовое отправление не было получено адресатом в связи с его отказом (л.д.22, 25-26).

12.07.2021 г. истец почтовой связью направил в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, претензию, с просьбой исполнить обязательства по договору ОСАГО, оплатить услуги аварийного комиссара, юриста, а также выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д.27). Почтовое отправление не было получено адресатом в связи с его отказом (л.д.282, 32-33).

11.08.2021 г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного (л.д.З4), в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 40000 рублей, стоимость УТС в размере 7000 рублей, услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 5000 рублей, а также неустойку и финансовую санкцию. Согласно описи вложения в почтовое отправление, заверенной оператором почтовой связи, к обращению были приложены следующие документы: копия свидетельства о регистрации т/с, копия извещения о ДТП, копия заявления с чеком, описью, отчетом об отслеживании, копия конверта, копия квитанции об оплате услуг аварийного комиссара, копия акта выполненных работ к договору на оказание услуг аварийным комиссаром, копия фототаблицы к договору на оказание услуг аварийным комиссаром, копия претензии с чеком, описью, отчетом об отслеживании, копия конверта, копия чека об отплате услуг юриста по составлению претензии, копия договора поручения на оказание юридической помощи, выписка из ЕГРЮЛ, диск с фотографиями поврежденного транспортного средства (л.д.З6).

25.08.2021 г. на электронный адрес avtoyuristl 86@mail.ru на имя Аксёнова С.Ю. Финансовым уполномоченным направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению (л.д.З9)

13.09.2021 г. на электронный адрес avtoyuristl 86@mail.ru на имя Аксёнова С.Ю. Финансовым уполномоченным направлен запрос о дополнительном предоставлении в срок не позднее двух рабочих дней с даты получения запроса надлежащего качества цветных фотоматериалов поврежденного транспортного средства, ввиду того, что приложенный к обращению диск с повреждениями транспортного средства, согласно акта от

24.08.2021 г., составленному при вскрытии конверта, является нечитаемым (л.д.40).

13.09.2021 г. представителем истца ответным письмом на электронный адрес Финансового уполномоченного направлены фотографии поврежденного транспортного средства (л.д.41)

В тот же день финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения Аксенова С.Ю. № У-2] 423835 на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (л.д.42).

28.09.2021 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований Аксёнова С.Ю., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 16400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оказанию юридически услуг отказано, требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, неустойки оставлены без рассмотрения в связи с непредоставлением заявителем фотоматериалов транспортного средства и невозможностью определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией. (л.д.4465).

С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП Кочеткову ХИ. за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля НИССАН, госномер № с учетом износа, составляет 40800 рублей (л.д.69-88).

За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 рублей (л.д.бб, 67).

По договору на оказание услуг от 14.06.2021 г., заключенному между ИП Афанасьевым М.Е. и Аксёновым С.Ю., истцом оплачены денежные средства в размере 3000 рублей за услуги аварийного комиссара (л.д.89,90-92)

02.11.2021 г. на основании актов о страховом случае ответчиком в адрес истца осуществлена выплата финансовой санкции в общей сумме 16400 рублей, из которых 2688 рублей перечислено в налоговый орган.

            06.12.202l г. истец подал исковое заявление в суд.

23.1l.2021 г. ответчиком принято решение о перечислении истцу неустойки, 07.12.2021 г. истцом получен почтовый перевод от ответчика в сумме 29638 рублей — неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, кроме того 4435 рублей перечислены страховой компанией в налоговый орган

23.11.2021 г. ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения, 07.12.2021 г. истцом получен почтовый перевод от ответчика в сумме 20388 рублей, из которых 17700 рублей - страховое возмещение, l 188 рублей - возмещение почтовых расходов, 1500 рублей - возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Всего ответчиком по данному страховому случаю выплачено 17700 рублей - страховое возмещение, 16400 рублей - финансовая санкция, 34073 рубля - неустойка, 1 188 рублей возмещение почтовых расходов, 1500 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Иных выплат по данному страховому случаю не производилось.

Правоотношения между истцом и ответчиком ПАО СК ”Росгосстрах” регулируются нормами ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 N 123ФЗ ”06 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”. Отношения между истцом и ответчиком ПАО СК ”Росгосстрах” по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленные требования обоснованными.

Взыскание расходов на удостоверение нотариусом протокола осмотра доказательств в размере 36500 рублей с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практике. Данные действия были совершены истцом с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части суд не усматривает.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене в данной части.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу, дана им правильная юридическая оценка.

Возражения представителя истца об изменении размера неустойки судом не принимаются. Предметом настоящего судебного разбирательства является апелляционная жалоба ответчика на решение мирового судьи. Стороной истца апелляционная жалоба на решение не подана, возражения не могут быть предметом судебного разбирательства, так как, по сути, сводятся к требованию об изменении решения мирового судьи.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Решение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени 05.03.2022 года по гражданскому делу по иску Аксёнова Сергея Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                               Т. А. Гусаркова