Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 05.12.2023

Дело № 11-124/2023

УИД 13MS0019-01-2023-001869-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Куликовой И.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Ярковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тепловой Юлии Владимировны,

установил:

15 сентября 2023 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось с заявлением к Тепловой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №013840718/107/21 от 26 июля 2021, заключенного с ПАО «МТС-Банк».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 г., возвращено заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Тепловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №013840718/107/21 от 26 июля 2021, заключенного с ПАО «МТС-Банк», в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Разъяснено ООО «Агентство Судебного Взыскания» право на обращение с заявлением к Тепловой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №013840718/107/21 от 26 июля 2021, заключенного с ПАО «МТС-Банк» к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 сентября 2023 года, ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу, в которой указало, что при решении вопроса о возвращении заявления в связи с неподсудностью спора необходимо учитывать факт вынесения другим судом аналогичного определения, с тем, чтобы истцу не создавались непреодолимые препятствия в реализации права на доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тепловой Юлии Владимировны.

Частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения истца, поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Тепловой Ю.В. (л.д. 1).

Из заявления следует, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

При разрешении частной жалобы ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 года, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, при этом не вправе изменить родовую подсудность.

Как видно из представленного материала, пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита №84638530682 от 26 июля 2021 года, определена подсудность рассмотрения исков Банка к Клиенту в Инсарском районном суде (л.д. 11-12).

При этом сторонами не определен мировой судья, к подсудности которого будет отнесен спор по требованиям Банка к Клиенту (родовая подсудность), к которым закон относит требования о выдаче судебного приказа.

Учитывая отсутствие заключенного между сторонами соглашения о подсудности споров мировому судье, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства должника.

Однако, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 4). Указанная территория не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Заявителю разъяснено право на обращение с заявлением к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно 18 сентября 2023 года вынес определение о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тепловой Юлии Владимировны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 сентября 2023 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору с Тепловой Юлии Владимировны, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова