Решение по делу № 12-89/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

г. Самара 05 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

с участием защитника – адвоката Синяткина В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Майбо» Веняминова ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 04.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 04.02.2015г. генеральный директор ООО «Майбо» Веняминов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Веняминов Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку истёк срок привлечения его к административной ответственности, который должен исчисляться со дня совершения правонарушения, а не со дня его обнаружения, кроме того, наличие у него прямого умысла на совершение данного правонарушения не доказано и при вынесении постановления мировым судьей не был применён п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании защитник Синяткин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу, дополнив, что выставление на витрину коробки с изображением конопли является инициативой продавца, а не Веняминова Н. Н., в связи с чем последний не должен нести за это ответственность.

Веняминов Н. Н. в судебное заседания не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

    Согласно положениям ст. 46 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещается пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях, а также их реклама в силу ст. 7 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

Конопля включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010г. № 934, то есть является наркосодержащим растением.

    Как следует из материалов дела, Веняминов Н.Н., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Майбо», ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут в торговой секции № по реализации электронных сигарет на первом этаже торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, допустил демонстрацию для свободной розничной торговли населению товаров (электронных сигарет), на коробке которой содержится изображение листа растения конопли, т.е. допустил осуществление рекламы растения, содержащего наркотические средства.

12.11.2014г. по данному факту оперуполномоченным ОРЭиКП № 9 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Самаре ФИО1 в отношении Веняминова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Веняминова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.13HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9934E84D51B4828773D1967CDC984B07FC90938D538F47550EE77C27DD26D85FFAD496E775D2t1w0J КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По существу в жалобе Веняминова Н.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе и доводов заявителя об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления. Как правильно указал в своем постановлении мировой судья, Веняминов Н. Н. является руководителем ООО «Майбо», в связи с чем осуществляет контроль и несет ответственность за деятельность данного юридического лица и его работников.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности Веняминова Н.Н. в совершенном административном правонарушении.

    Доводы Веняминова Н.Н. об истечении предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Веняминова Н.Н. и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.6.13 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

При этом довод заявителя о том, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно не был применён п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, могут учитываться судьей при назначении наказания в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, доводы жалобы Веняминова Н.Н. не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Никоноровой Д.А. от 04.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Майбо» Веняминова ФИО – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения. Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий (подпись)     С. В. Парамзин