Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-476/2022 от 10.03.2022

Дело № 7-476/22

(в районном суде дело № 12-418/2021) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 марта 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в отношении

Мацедонского Д. М., <дата> г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810578211006038503 от 06.10.2021 г. инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России п СПб и ЛО <...> А.С., Мацедонский Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Мацедонского Д.М. установлена в том, что <дата> в 18:43:15 на участке дороги <адрес>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, КРИС-С идентификационный номер SK 1290, зафиксирован автомобиль марки <...>, водитель которого превысил установленную скорость движения на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости в 60 км/час в нарушение ст. 10.2 ПДД РФ. Собственником вышеуказанного автомобиля является Мацедонский Д.М.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Мацедонского Д.М. – без удовлетворения.

Мацедонский Д.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Колпинского районного суда, в которой указал, что транспортным средством управляла его супруга, что явно следует из фотографии, прикрепленной к тексту постановления.

Мацедонский Д.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что машиной управляла его супруга, что явно видно на фотографии, прикрепленной к постановлению. Он же физически не мог управлять автомобилем в это время, поскольку осуществлял обязанности члена избирательной комиссии №..., в подтверждение чего ему была выдана справка секретарем комиссии. В помещении Комиссии фиксируются события, происходившие в Комиссии и указываются данные членов комиссии, принимавших участие в ее заседании. Справка, копия которой были приложена им к жалобе, поданной в районный суд, не была заверена печатью, однако по его мнению это не делает ее недопустимым доказательством, поскольку сведения, изложенные в справке, суд должен был проверить.

В судебном заседании Мацедонским Д.М. был представлен подлинник справки ТО избирательной комиссии №..., заверенный печатью комиссии.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Колпинским районным судом Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы выполнены не были.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, Мацедонским Д.М. представлена справка Территориальной избирательной комиссии №..., из которой следует, что в период времени с 18 часов 30 минут 19 сентября до 14 часов 30 минут <дата>, он находился в помещении комиссии.

Полагаю, что в нарушение требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы Мацедонского Д.М. были отвергнуты судом по формальным основаниям и без должной мотивации.

Поскольку районным судом Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств данного дела, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба Мацедонского Д.М. – возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810578211006038503 ░░ 06.10.2021 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░