Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1769/2023

УИД 21RS0025-01-2022-007551-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                      г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Московкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Орловой Нине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчику Орловой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен Договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 242.600 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности составляет 252.436,23 руб., из которых: 227.032,59 руб. – сумма основного долга; 25.403,64 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 252.436,23 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5.724,36 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

«Взыскать с Орловой Нины Петровны (<данные изъяты>.) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252.436,23 руб., из которых: 227.032,59 руб. – сумма основного долга; 25.403,64 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5.724,36 руб.»

Не согласившись с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик Орлова Н.П. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ответчика Орловой Н.П. удовлетворено, отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. и дело возобновлено производством.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Орлова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от представителя ответчика Углева А.И. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.П. обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 242.600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Орловой Н.П. заключено кредитное соглашение № на сумму 242.600 руб., под 10% годовых, на срок 120 месяцев с даты вступления в силу ДПК.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания договора и анкеты-заявления между сторонами был заключен договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма которого, предусмотренная ч.1 ст.161 ГК РФ, ст.820 ГК РФ соблюдена, существенные условия договора определены.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Сумма кредита предоставлена ответчику путем перечисления денежных средств на карточный счет, открытый Орловой Н.П. и получена ею.

Однако, в нарушение требований закона и кредитного договора, Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 252.436,23 руб., из которых: 227.032,59 руб. – сумма основного долга; 25.403,64 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. с Орловой Н.П.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан судебный приказ о взыскании с Орловой Н.П. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243.230,51 руб., из которых: 227.032,59 руб. – сумма основного долга; 16.197,92 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в виде госпошлины в сумме 608,48 руб.

В связи с тем, что ответчик обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Своих возражений относительно расчета ответчик суду не предоставил. До настоящего времени ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору всего в размере 142.212,71 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орловой Нины Петровны <данные изъяты>.) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252.436,23 руб., из которых: 227.032,59 руб. – сумма основного долга; 25.403,64 руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5.724,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.