Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2024 ~ М-5913/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-729/2024

УИД 74RS0031-01-2023-007612-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачериковой Ольги Владимировны, Плохова Олега Владимировича к Орлову Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бачерикова О.В., Плохов О.В. обратились в суд с иском к Орлову Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата обезличена> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, <данные изъяты>, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с транспортными средствами Chevrolet KL 1J Cruze, <данные изъяты> под управлением Бачериковой О.В., принадлежащего Бачериковой О.В., Плохову О.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика Орлова Ю.Ю. – водителя ВАЗ21140, <данные изъяты> не была застрахована в порядке ОСАГО.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170762,82 руб.,

На основании изложенного, истцы Бачерикова О.В., Плохов О.В. просят взыскать с ответчика Орлова Ю.Ю. в пользу истца Бачериковой О.В. в возмещение материального ущерба в размере 85381,41 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., стоимость затрат на снятие заднего бампера в размере 2000 руб., стоимость юридических услуг 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2822 руб.; в пользу истца Плохова О.В. в возмещение материального ущерба в размере 85381,41 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2762 руб. (л.д. 7-9).

Истцы Бачерикова О.В., Плохов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.68, 69).

Ответчик Орлов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, направленный по адресу его регистрации судебные извещения возвратились за истечением срока хранения (л.д. 56, 70).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 71).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества Страховая компания «БАСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Орлова Ю.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ21140, <данные изъяты>, который не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с транспортными средствами Chevrolet KL 1J Cruze, <данные изъяты> под управлением Бачериковой О.В., принадлежащего Бачериковой О.В. и Плохову О.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 59).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> инспектором по ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Магнитогорску старшим лейтенантом полиции Е. Т.Г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 61).

Вина в дорожно- транспортном происшествии устанавливается судом, при этом при разрешении гражданского дела значимыми являются нарушения водителями тех правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя Орлова Ю.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем.

Данный факт подтверждается материалом по делу об административном правонарушении по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей, данными ими после ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 59-67).

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Орловым Ю.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного суду не предоставлено, вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера ущерба истцами Бачериковоц О.В., Плоховым О.В. представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 170762,82 руб., с учетом износа 97392,92 руб. (л.д.15-28).

Иных допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком также не предоставлено. С учетом срока рассмотрения дела, суд считает, что сторона имела реальную возможность предоставить доказательства. Однако, данным правом не воспользовалось. Стороны самостоятельно определяют степень своего процессуального участия в деле.

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного транспортному средству Chevrolet KL 1J Cruze, <данные изъяты> ущерба в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия. Поскольку заключение выполнены экспертом в рамках его квалификации и полномочий. Являются полными и мотивированными. Доказательств какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела стороной не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Бачериковой О.В. был причинен ущерб в сумме 85381,41 рублей и Плохову О.В. в размере 85381, 41 рублей, подлежащий взысканию с ответчика Орлова Ю.Ю., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Бачериковой О.В., Орлова Ю.Ю. удовлетворены, понесенные ими судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Орлова Ю.Ю.

Суд относит к судебным расходам истца Бачериковой О.В. ее расходы по оплате госпошлины в сумме 2822 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, поскольку предоставление указанного заключения является обязательным при подаче иска в суд, стоимость затрат на снятие заднего бампера в размере 2000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3, 6, 14, 29).

Суд относит к судебным расходам истца Плохова О.В. его расходы по оплате госпошлины в сумме 2762 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 3).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орлова Юрия Юрьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Бачериковой Ольги Владимировны (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 85 381 рубль 41 копейка, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, затраты на снятие заднего бампера 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 822 рубля, всего: 98 203 (девяносто восемь тысяч двести три) рубля 41 копейка.

Взыскать с Орлова Юрия Юрьевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Плохова Олега Владимировича (паспорт серии <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 85 381 рубль 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля, всего: 88 143 (восемьдесят восемь тысяч сто сорок три) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года.