Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 от 02.11.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 г.                                       г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Простова К.И.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона майора юстиции Терентьева И.В.,

подсудимого Тебиева Э.А., его защитника Туккаева С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Тебиева Эльбруса Аслангериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> малолетних детей <данные изъяты>, несудимого, проживающего по адресу: <адрес>, проходившего военную службу по контракту в указанной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части № в           с. <адрес>, Тебиев, действуя по ранее достигнутой договоренности с двумя сослуживцами (уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием) о совершении тайного хищения военного имущества, из корыстных побуждений, взломав замок на воротах, незаконно проник на охраняемый автопарк, откуда тайно вывез путем буксировки принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации дизельную электростанцию «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Однако, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня, в районе с. <адрес>, Тебиев застигнут сотрудниками правоохранительных органов при попытке продажи указанного изделия.

Подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания по содержанию, соответствующие вышеизложенному, в содеянном раскаялся. При этом пояснил, что умысел на совершение кражи указанного имущества возник у него в ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду долговых обязательств в размере <данные изъяты> руб. перед знакомым Свидетель №4.

Помимо личного признания подсудимым Тебиевым своей вины, его виновность подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 установлено, что они, каждый в отдельности, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. согласились на предложение Тебиева за вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. об участии в краже в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ дизельной электростанции путем буксировки данного изделия с территории воинской части в <адрес> для продажи. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Тебиев на предоставленном ему Свидетель №2 автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, а Свидетель №2 и Свидетель №1 на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион под управлением последнего прибыли к въездным воротам № автопарка воинской части, которые Свидетель №2 взломал с помощью лома, после чего они вместе с Тебиевым прицепили электростанцию к автомобилю «<данные изъяты>» и выехали в сторону <адрес>, где в обусловленном месте передачи электростанции прицепили ее к ожидавшему их другому автомобилю «<данные изъяты>». Затем, двигаясь по трассе в районе <адрес>, были остановлены сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении кражи военного имущества.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе не вернувшего ему долг в размере <данные изъяты> руб. Тебиева о поисках покупателя на бесхозную дизельную электростанцию большого вольтажа на автомобильном шасси, не зная о преступных намерениях последнего, весной того же года познакомил его с гражданином Свидетель №5. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый дважды в его присутствии обсуждал с Свидетель №5 детали продажи и доставки указанного изделия в ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ от последнего ему стало известно о задержании Тебиева при продаже краденной электростанции.

Свидетель Свидетель №5, согласно оглашенных показаний, сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению Свидетель №4 решил приобрести у Тебиева передвижную дизельную электростанцию для использования ее после ремонта в сельском хозяйстве. С <данные изъяты> г. между ним и Тебиевым состоялся ряд встреч, в том числе на территории воинской части, в ходе которых они согласовали условия купли-продажи изделия за 900 000 руб. и его доставки. Поскольку последний неоднократно откладывал продажу названного изделия, он в начале ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил сотруднику ФСБ Свидетель №3 о подозрении Тебиева в планируемой краже военного имущества и согласился на участие в мероприятиях по пресечению его преступной деятельности. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ договорился с Тебиевым о месте встречи в районе <адрес>. Спустя некоторое время в 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин на автомобиле «КАМАЗ» привезли ему электростанцию, а затем приехал Тебиев на автомобиле «ФИО15», в котором при получении денежных средств и их муляжей сотрудники правоохранительных органов задержали последнего.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге вблизи <адрес> обнаружены два автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>», дизельная электростанция «<данные изъяты>». В заднем кармане брюк Тебиева обнаружены и изъяты два обработанных химическим веществом денежных билета Банка России № № и № номиналом <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> купюр, эмитирующих такие банкноты.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам химической судебной экспертизы установлено, что на поверхностях двух названных денежных билетов и марлевом тампоне со смывом левой руки Тебиева выявлены идентичные химические вещества, совпадающие с контрольным образцом люминесцентного порошка.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Тебиев указал места, куда он с иными лицами незаконно проник на территорию воинской части, взломав замок на воротах автопарка, для кражи дизельной электростанции и куда вывез ее для продажи, соответствующие изложенным выше обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость указанного изделия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные доказательства суд кладет в основу приговора, признавая их достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Тебиев из корыстных побуждений совершил незаконное изъятие дизельной электростанции ночью без ведома ее собственника, следовательно, его умышленные действия непосредственно направлены на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что до незаконного изъятия чужого имущества Тебиевым в отношении него осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия сотрудниками отдела ФСБ, которые могли не только наблюдать, но и контролировать его действия.

Кроме того, судом учитывается, что с момента вывоза военного имущества за пределы воинской части до пресечения указанной преступной деятельности неподалеку от таковой прошло небольшое время, в течение которого у Тебиева отсутствовала реальная возможность воспользоваться либо распорядиться похищенным.

Следовательно, суд признает доказанным, что задуманное Тебиевым преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и расценивается как покушение на кражу.

Поскольку Тебиев, договорился о краже дизельной электростанции заранее с иными лицами – сослуживцами, с которыми затем совместно вывез таковую с территории воинской части, то суд признает, что в действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Так как Тебиев с помощью названных лиц, ломом взломавших висевший на воротах замок и заехавших на автомобиле «КАМАЗ» на охраняемую территорию воинской части, тайно проник в автопарк к месту хранения техники воинской части, в том числе дизельной электростанции, откуда совершил покушение на ее кражу группой лиц по предварительному сговору, то суд полагает доказанным наличие в его действиях и такого квалифицирующего признака, как «незаконное проникновение в иное хранилище».

Таким образом, действия Тебиева, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и с. <адрес>, действуя совместно по ранее достигнутой договоренности с иными лицами, из корыстных побуждений, незаконно проник в охраняемый автопарк войсковой части № и тайно изъял принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации дизельную электростанцию, которую попытался продать под контролем правоохранительных органов, суд признает покушением на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует по п. 3 ст. 30 п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Тебиеву суд в силу ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень не только общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, но и фактического участия лица в его совершении, значение его активной роли для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, который ввиду обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, не был причинен собственнику.

Наряду с этим суд также учитывает данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование Тебиева расследованию преступления и наличие <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. у виновного.

Оснований признать обстоятельством смягчающим наказание явку с повинной подсудимого и его активное способствование Тебиева раскрытию преступления не имеется, поскольку правоохранительным органам было известно о хищении до прибытия обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФСБ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Тебиев вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по службе и в быту, является ветераном боевых действий, а также принимает во внимание наличие у подсудимого ведомственных наград.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Тебиевым преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его материального положения и трудоспособности, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Ввиду изложенного суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░. 3 ░.░. 187 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░                  № ░ № - ░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░. 3 ░.░. 86, 104, 203, ░. 5 ░.░. 12 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»              ░.░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░. 3 ░.░. 230, ░. 4 ░.░. 186, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░. 5 ░.░. 71 – ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

2) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░. 3 ░.░. 187 - ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░. 3 ░.░. 205 - ░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №,

- ░. 5 ░.░. 50 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░