Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 ~ М-136/2023 от 08.02.2023

Дело №2-717/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000180-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Н.Б., Говоровой Ю.Е. к Федотовой И.В., ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Федотовой И.В. о взыскании ущерба причиненного проливом, мотивируя свои требования тем, что Говорова Н.Б. и Говорова Ю.Е. являются собственниками жилого помещения (квартиры), общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером: №, этаж №, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В результате пролива имуществу истцов был причиненматериальный ущерб.Федотова И.В. является собственником жилого помещения (квартиры), общей площадью 44,6 кв.м., с кадастровым номером: №, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ПавловоЖилСервис» составлен Акт о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной залива квартиры № явилось разрушение цангового соединения на стояке полотенцесушителя в квартире №, принадлежащей на праве собственностиФедотовой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» провела обследование квартиры № по результатам обследования составлен Акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения, вызванные проливом. Истцы обратились в ООО «Оценка-сервис» с целью установления наличия и степени повреждений помещений квартиры и имущества заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также с целью установления величины затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества после пролива.Согласно экспертного заключения ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 56 890 рублей, из которых: декоративная отделка помещений - 45 390 рублей; движимое имущество - 11 500 рублей. Величина материального ущерба (с учетом износа), причиненного квартире и имуществу, составляет 50 626 рублей, их которых: декоративная отделка помещений - 40 851 рублей; движимое имущество - 9 775 рублей.Истцами были понесены расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 12 000 рублей. Истцы устно обращались к Федотовой И.В.с требованием возместить причиненный заливом их квартирыущерб, однако до настоящего времени Федотова И.В.ущерб истцам не возместила.Учитывая нахождение жилого помещения, поврежденного в результате залива, в долевой собственности истцов, с виновника пролива в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, в обшей сумме 56 890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей, соразмерно долям, а именно по 28 445 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей в пользу каждой.

Истцы просят взыскать с Федотовой И.В. в пользу Говоровой Н.Б., Говоровой Ю.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в общей сумме 56 890 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей, по 28 445 (двадцать восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей в пользу каждой; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, по 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу каждой; госпошлину в размере 2 267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей, по 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 05 копеек в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ООО «ПавловоЖилСервис», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания».

Истец Говорова Н.Б. в судебное заседаниене явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Истец Говорова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Федотова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, явку представителя не обеспечила. Ранее представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПавловоЖилСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела,в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и дополнение к отзыву на иск, где исковые требования не признал, считает ООО «ПавловоЖилСервис» ненадлежащим ответчиком, просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Третьи лица, Администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО «Павловская домоуправляющая компания», будучи надлежащим образомизвещеныо времени и месте слушания дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п.1,4 ст.17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласнопунктам 6, 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами; в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: использовать жилое помещение только для проживания; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии; производить текущий ремонт жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения государственного и муниципального жилищных фондов коммерческого использования; наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года №13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Говорова Н.Б. и Говорова Ю.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждая. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.6,7,91-94).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Федотова И.В. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости (т.1 л.д.8-9, 95-97а).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств иного суду не предоставлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Говоровой Н.Б. и Говоровой Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ПавловоЖилСервис» по обращению Говоровой Н.Б. провела обследование квартиры по адресу: <адрес>, по итогам которого был составлен акт о затоплении жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ данная комиссия повторноосмотрела квартиру истцов и составила акт обследования (осмотра), которым зафиксированы повреждения в прихожей – потолок, стены, пол, мебель; ванная комната – потолок, стены, мебель; кухня – потолок, стены, мебель.Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливаквартиры по адресу: <адрес>явилось разрушение цангового соединения на стояке полотенцесушителя в <адрес>, расположенной этажом выше (т.1 л.д.10, 11, 119-120).

Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтверждены показаниями свидетеля О.В.М., являющегося сотрудником ООО «ПавловоЖилСервис» и непосредственно принимавшего участие в осмотре квартиры №.

Согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана управляющая организация ООО «ПавловоЖилСервис» (т.1 л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> (т.1 л.д.124-129).

В соответствии с п.п. 5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против иска, представитель управляющей компании - ООО «ПавловоЖилСервис» указал, что собственником кв. № самостоятельно была произведена замена полотенцесушителя на батарею и половины стояка полотенцесушителя на пластиковый, при этом цанговое соединение установленовверх ногами.

Обсуждая данный довод представителя ООО «ПавловоЖилСервис»ООО «ПавловоЖилСервис», суд приходит к следующему.

В силу положений, установленных подпунктом «а» пункта 11, пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений договора управления МКД, заключенного ООО «ПавловоЖилСервис» с собственниками МКД по адресу: <адрес> в обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, управляющая компания обязана осуществлятьтекущие и сезонные осмотры общего имуществасовместно с собственниками МКД. При этом текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Стояк полотенцесушителя с установленным на нем цанговым соединением с ответвлением трубы до первого отключающего устройства и само это устройство с запорно-регулировочными кранами в квартире № дома № по <адрес> к общему имуществу МКД, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Управляющей компанией доказательств выявления при каком-либо из очередных осмотров самовольного вмешательства собственника квартиры № в инженерные коммуникации в данной квартире, относящиеся к общему имуществу жилого дома,и доказательств предъявления собственнику квартиры № в установленном порядке требования об устранении нарушений суду не представлено. Учитывая, что доказательства самовольного вмешательства ответчика Федотовой И.В. в общедомовую инженерную сеть (в части замены участка трубы от полотенцесушителя до цангового соединения) отвечающие требованиям относимости и допустимости в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют, а также принимая во внимание обязанность ООО «ПавловоЖилСервис» по надлежащему содержанию общего имущества МКД № по <адрес>, ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ООО «ПавловоЖилСервис». Основания для освобождения ООО «ПавловоЖилСервис» от возмещения причиненного истцам ущерба отсутствуют.

Что касается представленных ответчиком ООО «ПавловоЖилСервис» в материалы дела писем собственникам квартир дома № по <адрес> о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, проходящим в квартирах, доказательства отправки данных писем почтой, и актов об отказе в допуске (о недопуске) в жилое помещение (т.1 л.д.210-235), то суд отмечает, что указанные письма направлялись управляющей компанией для предоставления допуска в квартиры ДД.ММ.ГГГГ, тогда как рассматриваемый пролив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ООО «ПавловоЖилСервис» не предоставлен доступ в квартиру ответчика Федотовой И.В. в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание представителя ответчика ООО «ПавловоЖилСервис» на то, что доступ для обследования инженерных коммуникаций собственником квартиры № не предоставлялся, не влияет на выводы суда, поскольку ответчик как Управляющая компания, в случае необходимости предоставления доступа в квартиру вправе была обратиться в суд с исковым заявлением об обеспечении доступа в квартиру для осмотра, однако доказательств таких обращений ООО «ПавловоЖилСервис» суду не представило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов о возмещении ущерба причиненного им в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ООО «ПавловоЖилСервис», поскольку ответчик является управляющей компанией, которая производит управление многоквартирным домом по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Поскольку основания для возложения материальной ответственности за вышеуказанный пролив на ответчика Федотову И.В. отсутствуют, заявленные к Федотовой И.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обсуждая размер заявленного материального требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что с целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к оценщику ООО «Оценка-сервис».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д.15-76), при осмотре квартиры установлены следующие повреждения, в связи с затоплением:

- Прихожая: Потолок: панели ПВХ цвет белый - повреждения отсутствуют. Стена слева при входе: обои флизелиновые темно-желто-зеленые шириной 1 м. с отделкой «кирпичиками» светло-желтого цвета, имеются вздутия обоев в отдельных местах, на стыке с левой стороны отклеились. Стена угол комнаты зала: обои «жидкие» с покрытием лаком. Имеются вздутия обоев в отдельных местах - при проходе на кухню. Пол: линолеум цвет под темный ламинат не поврежден. Линолеум светлый в проходе на кухню вздулся. ДСП и ДВП повреждены (ДСП и ДВП под линолеумом по данным Заказчика). Повреждена корпусная мебель: Верхняя горизонтальная панель 1,3мх0,36м: разбухание от воды. Деформация нижней панели из ДСП в подвесном шкафу размером 0,8мх0,6м.

- Кухня: Потолок: натяжной зеркальный 2 уровня - нижний уровень черного цвета: полотно деформировано (мелкая «рябь» или шереховатость). Стена слева: обои флизелиновые светлого цвета с черным рисунком шириной 1м с отделкой «кирпичиками» светло- желтого цвета. Имеется вздутие в углу (за холодильником) в месте прохождения стояка отопления и пожелтение около трубы. Пол линолеум светлый на кухне вздулся.

- Помещение туалета и ванной: Потолок: натяжной сшитый белый цвет с красным зеркальный - полотно деформировано (мелкая «рябь» или шереховатость). Стены: декоративная плитка 3-х цветов. Треснули 3 плитки, отставание 4 плиток от ГКЛ на коробе в месте прохождения коммуникаций. Пол: плитка - не поврежден. Повреждена корпусная мебель: - отслоение декоративного покрытия дверок размером 0,3мх0,62 шкафа светло-желтого цвета; разбухание горизонтальной панели размером 0,14мх0,65м подвесного шкафа.

Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке указанных помещений и имуществу, пострадавших в результате пролива, составляет 122 327 рублей.

Величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за поврежденные строительные элементы (декоративную отделку) помещений квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес> в первоначальное состояние на дату пролива без учета физического износа составляет 56 890,00 рублей, в том числе: Декоративная отделка помещений - 45 390,00 рублей; Движимое имущество - 11 500,00 рублей. Величина материального ущерба с учетом износа квартире и имуществу составляет 50 626,00 рублей, в том числе: Декоративная отделка помещений - 40 851,00 рубль; Движимое имущество - 9 775,00 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Данное заключение стороны и третьи лица не оспорили, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истцов, суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Оценка-сервис», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, выполненном экспертом ООО «Оценка-сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование Говоровой Н.Б., Говоровой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 56 890,00 рублей, по 28 445,00 рублей в пользу каждой.

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма – 56890,00 руб., сумма штрафа составляет 56 890 :2 = 28 445,00 рублей.

С учетом положенийст. 333 ГК РФ, требований разумности и справедливости суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 2 000,00 рублей, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, т.е. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласноп.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциямик приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чекамиот ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 12,13), истцами понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей каждой, т.е. 12 000,00 рублей в общей сумме.

Таким образом, требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного, с ООО «ПавловоЖилСервис» в пользу Говоровой Н.Б., Говоровой Ю.Е. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере по 6 000,00 рублейв пользу каждой.

Также истцами при подаче иска понесены судебные расходы по оплате госпошлины в обшей сумме 2267 рублей. С учетом вышеизложенного Данная сумма подлежит взысканию с ООО «ПавловоЖилСервис» в пользу Говоровой Н.Б.- 1 133,50 рублей, в пользу Говоровой Ю.Е. - 1 133,50 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Говоровой Н.Б., Говоровой Ю.Е. к Федотовой И.В., ООО «ПавловоЖилСервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПавловоЖилСервис» <данные изъяты> в пользу Говоровой Н.Б. <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в сумме 28 445,00 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на госпошлину в размере 1 133,50 рубля, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 1000,00 рублей.

Взыскать с ООО «ПавловоЖилСервис» <данные изъяты> в пользу Говоровой Ю.Е. <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пролива в сумме 28 445,00 рублей,расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 рублей, расходы на госпошлину в размере 1 133,50 рубля, штраф предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Говоровой Н.Б., Говоровой Ю.Е. к Федотовой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного проливом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 сентября 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников