Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Безугольная Л.Ю.                                               Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес обезличен>                                 18 октября 2023 года

    Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Островерхов Р.А.,

    при секретаре Клыгине М.И.,

    с участием прокурора Лазаренко Е.В.,

    осужденного Курязова У. и его защитника – адвоката Хомуха В.С.,

    переводчика Сейидова В.Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес обезличен> Житникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении:

Курязова Улугбека, родившегося <дата обезличена>, уроженца Республики Туркменистан, являющегося гражданином Республики Туркменистан, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: КЧР, <адрес обезличен>, несудимого,

осужденного <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств по делу,

гражданский иск по делу не заявлен,

исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Курязов У. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции Курязов У. свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части назначенного наказания, указывает, что при вынесении итогового решения неверно применены нормы ст. 53 УК РФ, поскольку Курязов У. является иностранным гражданином, и назначенное наказание в виде ограничения свободы является незаконным, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Лазаренко Е.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Осужденный Курязов У. и его защитник Хомуха В.С. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Курязовым У. в присутствии защитника Хомуха В.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В дальнейшем, в стадии судебного производства, подсудимый Курязов У. в присутствии защитника Хомуха В.С. поддержал свое вышеприведенное ходатайство, утверждая, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом Курязов У. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с этим обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью.

Защитник Хомуха В.С. и государственный обвинитель Мороз Д.Д. заявили о своем согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, были соблюдены, суд обоснованно постановил приговор в отношении Курязова У. без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд правильно признал Курязова У. виновным в инкриминируемом преступлении, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Курязовым У. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исходя из того, что совершенное Курязовым У. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание Курязовым У. своей вины и раскаяния в содеянном, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, положительной характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Курязова У. судом не установлено.

При назначении наказания Курязову У. суд обоснованно учел положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно, ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение этих требований закона, Курязову У., являющемуся гражданином Республики Туркменистан и не имеющему регистрации на территории РФ, судом первой инстанции назначено наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ предусмотрены следующие наказания: ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы до одного года.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, назначение Курязову У. наказаний в виде лишения свободы и ограничения свободы невозможно, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае, если санкцией статьи Особенной части УК РФ предусмотрены только те наказания, назначение которых в отношении осужденного невозможно в силу ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 и ч. 6 ст. 53 УК РФ, то осужденному следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Курязова У. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и вместо основного наказания в виде ограничения свободы назначить Курязову У. по ч. 3 ст. 327 УК РФ более мягкое основное наказание в виде обязательных работ.

Поскольку Курязов У. не работает, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения Курязова У. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется.

Суд считает, что назначенное Курязову У. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что вместо наказания в виде ограничения свободы Курязову У. по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначается наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об установлении осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес обезличен> и на изменение места своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также указание о возложении на осужденного обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в отношении Курязова У. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 120 (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░