Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 11.01.2023

Апелляционное дело № 11-2/2023 (2-2741/2022)

УИД 21MS0023-01-2022-003735-27

                                                                                                Мировой судья Никифорова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                                                                     п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе УАА на решение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района от (дата) по делу №, которым исковые требования УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки удовлетворены частично               

УСТАНОВИЛ:

УАА обратился в суд с иском к ИП ССВ о взыскании неустойки в размере 53670,40 руб. из расчета 5990/100 х 896, мотивируя свои требования тем, что (дата) он приобрел в магазине SIM Метрия, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ССВ смартфон IRBISsp 57, стоимостью 5990 рублей. В процессе эксплуатации в смартфоне проявились неисправности и телефон был сдан на гарантийный ремонт (дата). Ответчиком были пропущены сроки выполнения гарантийного ремонта. По данным обстоятельствам он обращался в суд для расторжения договора купли-продажи, однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано. После отказа в расторжении договора купли-продажи истец (дата) обратился к ответчику за возвратом вышеуказанного смартфона с гарантийного ремонта, также обращался и (дата), так как смартфон все это время оставался у ответчика. Данные заявления оставлены без письменного ответа и смартфон не возвращён. Исходя из вышеизложенного УАА обратился в суд о взыскания стоимости смартфона и морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) иск УАА к ИП ССВ по делу 2-2139/2021 удовлетворен частично. В пользу УАА с ИП ССВ взыскана стоимость смартфона 5990 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 3995 рублей. Данное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. Вышеуказанная денежная сумма взыскана с ответчика в принудительном порядке судебным приставом исполнителем (дата), что подтверждается платежным поручением от (дата) №. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Просрочка исполнения обязательства составляет 896 дней в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53670 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) (мотивированное решение составлено (дата)) исковые требования УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу УАА с ССВ взыскана неустойка в сумме 5500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано. В доход местного бюджета с ССВ взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, УАА принес в суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по делу № полностью, вынести новое решение, в котором его требования просил удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы права, в связи с чем незаконно снижен размер неустойки и отказано во взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец УАА, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение в котором его требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ССВ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в возражении на жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу УАА без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

(дата) УАА приобрел в магазине Симметрия, принадлежащем ИП ССВ смартфон IRBISsp 57, стоимостью 5990 рублей. Сотовый телефон IRBISsp 57, приобретенный истцом УАА у ответчика ИП ССВ был с недостатками, в виду чего УАА обратился к ИП ССВ о расторжении договора купли-продажи указанного телефона и о взыскании стоимости товара. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР от (дата) в иске УАА было отказано. Апелляционным определением Урмарского районного суда ЧР от (дата) указанное решение оставлено без изменения. После указанных решений суда смартфон IRBISsp 57 остался у ИП ССВ

(дата) и (дата) истец УАА обратился к ИП ССВ с письменными заявлениями о возврате ему сотового телефона IRBISsp 57. Ответчик ИП ССВ требования истца УАА, приведенные в письменных заявлениях истца от (дата) и (дата), не удовлетворил, в виду чего решением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) исковые требования УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ИП ССВ в пользу УАА взысканы: стоимость смартфона в размере 5990 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3995 руб. В удовлетворении исковых требований в размере 18000 руб. отказано.

Апелляционным определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от (дата) решение мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу № по иску УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ в защиту прав потребителей о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционные жалобы УАА и ИП ССВ - без удовлетворения. Соответственно решение мирового судьи вступило в законную силу (дата).

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что требования истца о возврате стоимости товара не удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки, размер которой с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил в размере 5500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, и чрезмерным снижением размера неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в указанной статье ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера неустойки, мировым судьей были учтены.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцом по настоящему иску требования о взыскании неустойки за спорный период ответчику не предъявлялись, ввиду чего ответчиком эти требования не могли быть исполнены в добровольном порядке, то мировой судья правомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района ЧР следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от (дата) по гражданскому делу по иску УАА к индивидуальному предпринимателю ССВ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу УАА оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение Урмарского районного суда Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его вынесения.

                  Судья                                                                                             Л.А. Калинина.