Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5957/2021 от 27.04.2021

Судья: Мячина Л.Н.

дело № 2-810/2021 (2-6312/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:     Мартемьяновой СВ.,

судей:                 Кривицкой О.Г.,

Шельпук О.С.,

при секретаре             Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казеннова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 19.02.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казеннова АА к Фирстаевой ЛП о взыскании причиненного материального ущерба отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Казеннов А.А. обратился в суд с иском к Фирстаевой Л.П. о возмещении ущерба, в котором, с учетом последнего уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный в результате утраты предметов принадлежавшей ему мебели ущерб в размере 65130 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Стрелкова Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что привезенная мебель была в хорошем состоянии, разобрана в целях перевозки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по почте и по телефону, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства не заявляла.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что Казеннов А.А. и Фирстаева Л.П. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/3 доли. 17.02.2018 Казеннов А.А. привез в указанную квартиру принадлежащую ему мебель (согласно иску двустворчатый шкаф, письменный стол, 2 табуретки, кухонный стол, телевизионная тумба, кровать, матрас, телевизор).

Ответчиком не оспаривалось, что истцом действительно ввезена мебель, однако ответчик указывала, что мебель была изношенная, испачкана строительными материалами. При этом ответчик указывала, что после того, как мебель была оставлена в квартире истец уехал, а она увидела, что из мебели поползли тараканы, в связи с чем она вызвала грузчиков, чтобы вынести мебель на улицу. Мебель вынесли на лестничную площадку, где она обработала мебель и ушла. По возвращении домой, мебель исчезла с лестничной площадки.

07.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самара указанные фактические обстоятельства установлены, сделан вывод о наличии в действиях Фирстаевой Л.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), однако уголовное дело в отношении Фирстаевой Л.П. прекращено ввиду истечения сроков давности.

Таким образом, ответчик Фирстаева Л.П. не оспаривала как факт ввоза мебели Казеиновым А.А. в принадлежащую им на праве собственности квартиру, так и факт того, что данная мебель была вынесена силами ответчика на лестничную клетку, откуда впоследствии пропала.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика мебель истца оказалась в общедоступном месте, к ней имелся свободный доступ, то есть в результате действий ответчика созданы условия для последующего свободного завладения имуществом истца третьими лицами. Принимая решение без ведома собственника мебели о ее выносе за пределы квартиры и оставляя ее без присмотра, ответчик приняла на себя ответственность за дальнейшую судьбу указанного имущества, в связи с чем обязана возместить причиненный пропажей мебели убытки.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на не доказанный факт принадлежности мебели истцу, не доказанный размер причиненного ущерба. В основу данного вывода суд положил противоречия между пояснениями Казеннова А.А. в части стоимости принадлежащего ему имущества, которые давались им в ходе расследования и заявленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также противоречивые показания свидетелей, допрошенных судом и органами предварительного следствия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба в гражданском процессе должен определяться судом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт ввоза мебели истцом стороной ответчика не оспорен. В обоснование принадлежности утраченной мебели истец представил чеки, из которых следует факт приобретения в 2016 году следующих предметов мебели - табуреток 3 шт. на сумму 2150 рублей, стола кухонного стоимостью 13000 рублей, ТВ-тумбы 5450 рублей, шкафа двустворчатого стоимостью 12750 рублей, письменного стола стоимостью 7280 рублей, кровати с матрасом стоимостью 23800 рублей.

С учетом пояснений истца о ввозе 2 табуреток, а также допущенной им ошибки при указании стоимости кухонного стола 13700 рублей вместо 13000 рублей общая стоимость ввезенного истцом имущества составила согласно представленным им чекам 63713,34 рублей (2150/3*2 + 12750 + 7280 + 13000 + 5450 + 23800). Согласно уточенному исковому заявлению истец не включил в стоимость ущерба телевизор, в связи с чем данное обстоятельство предметом спора не является.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Судебной коллегией предлагалось Фирстаевой Л.П. явиться в судебное заседание, представить доказательства, опровергающие размер заявленного к взысканию ущерба, однако такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.

Ссылка суда на противоречивые показания свидетелей и самого Казеннова А.А. не может быть признана допустимым основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба при наличии признания фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, стороной ответчика.

Доказательств того, что мебель находилась в изношенном состоянии, была непригодна к использованию, в дело не представлено. Судебной коллегией обозревались материалы уголовного дела, на которые также ссылается суд, однако из данных материалов не усматривается, что мебель была испорчена или непригодна к эксплуатации. В деле имеются лишь фотографии разобранной мебели, что не подтверждает доводы ответчика о том, что мебель испорчена. С момента приобретения мебели весной-летом 2016 года согласно представленным чекам мебель находилась в эксплуатации около полутора лет, что свидетельствует о ее незначительном износе. Доказательств обратного не представлено. В материалах уголовного дела имеются пояснения лиц, помогавших привезти мебель в квартиру истца и ответчика, из которых" следует, что мебель была разобрана, однако данное обстоятельство не свидетельствует о ее непригодности к использованию, поскольку предварительная разборка мебели для ее перевозки является обычной практикой при осуществлении ее перевозки.

Судебная коллегия учитывает, что незначительные расхождения в пояснениях свидетелей относительно внешнего вида мебели относятся к субъективному восприятию, при этом общий состав ввезенной мебели подтверждается в том числе ответчиком.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, которые опровергали бы заявленную к взысканию сумму. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному распределению бремени доказывания между сторонами, в связи с чем выводы суда основаны на недоказанности установленных обстоятельств.

Так, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на причинителе вреда. Истец обязан доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь. Судом правильно указано на то, что в иске о возмещении ущерба не может быть отказано только на том основании, что истец не доказал размер причиненного ущерба, который должен быть установлен в таком случае судом с разумной степенью достоверности.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правомерным отказ в иске при установленных виновных действиях ответчика, вследствие которых мебель истца, факт ввоза которой не оспаривался, была утрачена, что повлекло причинение истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63713,34 рублей.

Оснований для взыскания в пользу Казеннова А.А. понесенных расходов по оплате адвоката в ходе расследования уголовного дела судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы не являются судебными расходами, понесенными при рассмотрении настоящего гражданского дела по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в иске расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ не могут быть отнесены к числу процессуальных издержек в смысле по гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 19.02.2021 отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Казеннова АА к Фирстаевой ЛП о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Фирстаевой ЛП в пользу Казеннова АА сумму причиненного ущерба в размере 63713 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: