Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-194/2023 от 05.04.2023

Уг.дело № 1-194/2023

УИД 51RS0001-01-2023-001787-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Мурманск                      

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Бек О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пиевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района г. Мурманска Веремея А.С.,

защитника – адвоката Васильева А.А., действующего на основании ордера № 38191 от 22.03.2023 года, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/344,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Красовской Татьяны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мурманска, гражданки Российской Федерации, имеющей общее среднее образование, не замужней, детей на иждивении не имеющей, работающей кассиром в ТД «Рекома», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красовская Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни гостиничного номера № гостиницы «Арктик-Сервис», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, увидела оставленный без присмотра, подключенный к электросети принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон «ZTE» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» с подключенной к нему услугой «мобильный банк», и обосновано полагая, что на банковском счете, оформленном в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, имеются денежные средства, решила совершить их тайное хищение путем осуществления бесконтактного перевода денежных средств посредством услуги «мобильный банк» на другой банковский счет.

Реализуя задуманное, Красовская Т.В., находясь в указанный период времени в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, отсоединила от электропитания и взяла находящийся в кухне указанного номера принадлежащий <данные изъяты> мобильный телефон марки «ZTE» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером «№» с подключенной к нему услугой «мобильный банк», тем самым получив возможность беспрепятственного доступа к банковскому счету № банковской карты № открытых ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя <данные изъяты> и находящимся на данном банковском счете денежным средствам, принадлежащим последнему.

Далее Красовская Т.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужими денежными средствами и последующее распоряжение ими, воспользовалась находящимся в ее распоряжении мобильным телефоном марки «ZTE» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 911 803 65 13 с подключенной к нему услугой «мобильный банк», принадлежащими <данные изъяты> находясь в помещении кухни по вышеуказанному адресу в 09 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> на имя <данные изъяты> на счет банковской карты № ПАО «Сбербанка» ранее знакомого Свидетель №2, которого в дальнейшем ввела в заблуждение относительно правомерности совершаемых ею действий и попросила обналичить поступившие на его счет денежные средства.

Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение относительно правомерности совершаемых Красовской Т.В. действий, в 11 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, через банкомат ПАО «Сбербанка», установленный по адресу: г. Мурманск, <адрес> осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 49800 рублей (с учетом списанной банком комиссии за обналичивание денежных средств), которые не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Мурманск, <адрес> передал Красовской Т.В., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Красовской Т.В. потерпевшему <данные изъяты>. причинён значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Красовская Т.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она совместно с Свидетель №1 находилась в гостях у своего знакомого <данные изъяты> в гостинице «Артик – Сервис», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> – <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. После того, как <данные изъяты>. ушел спать она взяла с зарядки его мобильный телефон, пароль от которого ей был известен и воспользовавшись открытым приложением «Сбербанк Онлайн» перевела с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет ее знакомого Свидетель №2 50000 рублей. После чего, оставив телефон на прежнем места она с Свидетель №1 уехала на такси домой к Свидетель №1, которому по дороге сообщила о том, что похитила денежные средства со счета ФИО9 Приехав к Свидетель №1 домой она сразу же сказала Свидетель №2, который находился дома, что она перевела ему на банковский счет денежные средства в сумме 50 000 рублей и попросила его снять денежные средства с карты и передать ей. Когда Свидетель №2 вернулся из банка, то передал ей денежные средства, которые она попросила его снять. Похищенные денежные средства она истратила на личные нужды. Материальный ущерб, причинённый преступлением, она потерпевшему <данные изъяты>. возместила в полном объеме, принесла свои извинения (т.1 л.д.191-194, 203-208).

Кроме того, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший Шварёва А.А. показания, которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в его пользовании находится банковская карта №открытая на его имя в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он совместно с Свидетель №1 и Красовской Т.В. распивали совместно спиртные напитки в номере гостиницы «Артик – Сервис», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> – <адрес>. При нем находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «ZTE» в котором у него было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пароля для разблокировки его телефон не имел. После того, как он лег спать, в его номере оставались ФИО4 А.В. и Красовская Т.В. Проснувшись утром и зайдя со своего мобильного телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», он обнаружил, что в 09 часов 20 минут с его банковского счета был совершен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет Свидетель №2 Л. Данную операцию по переводу денежных средств указанному лицу он не совершал, в связи с чем он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его денежных средств в сумме 50 000 рублей с его банковского счета совершила Красовская Т.В. Данный ущерб является для него значительным, поскольку кроме заработной платы у него иных доходов не имеется, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, оплату дороги 10000 рублей и 30000 рублей на продукты питания. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме и принесены извинения (т.1 л.д.88-90, 91-94).

В ходе проведения очной ставки с обвиняемой Красовской Т.В. потерпевший подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.198-202).

Свидетель ФИО4 А.В., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что он совместно с <данные изъяты> и Красовской Т.В. распивали совместно спиртные напитки в номере гостиницы «Артик – Сервис», расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес> – <адрес>. Он в какой-то момент лег спать, после чего, его разбудила ФИО1 и сказала, что она вызвала такси, чтобы поехать домой. В ходе поездки в автомобиле «такси» ФИО1 ему сообщила, что она самовольно перевела с банковского счета <данные изъяты> 50 000 рублей. По приезду к нему домой, Красовская Т.В. сразу же попросила Свидетель №2, который так же находился в его квартире снять денежные средства со своего банковского счета, на который она совершила перевод денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> (т.1 л.д.104-105).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему соседу Свидетель №1 От Красовской Т.В. ему стало известно, что та осуществила на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевод денежных средств в сумме 50000 рублей со счета <данные изъяты> с его разрешения, и попросила его обналичить, переведенные ею на его банковскую карту денежных средств. После того, как он снял денежные средства в банкомате, он передал их Красовской Т.А. В последствии ему стало известно, что Красовская Т.В. совершила хищение денежных средств и незаконно произвела перевод денежных средств на его банковский счет. Разрешения на то, чтобы Красовская Т.В. переводила на его банковскую карту денежные средства, он не давал (т.1 л.д.110-111).

Свидетель Свидетель №3 - старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманску, показания которого, были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес> совершил операцию по снятию денежных средств, в размере 49 800 рублей по просьбе Красовской Т.В., которые та ранее перевела ему с банковского счета <данные изъяты> при помощи мобильного телефона последнего. Кроме того, в ходе проведения проверки свидетелем от потерпевшего <данные изъяты> были получены фотокопии скриншотов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» установленного на мобильном телефоне потерпевшего <данные изъяты> а также Свидетель №2 фотокопию, принадлежащей тому банковской карты №, на счет которой Красовская Т.В. перевела тому 50000 рублей, принадлежащие <данные изъяты> и фотокопии скриншотов двух банковских операций по указанной банковской карте (т.1 л.д.114-115).

Кроме того, вина подсудимой Красовской Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту <данные изъяты>, что в гостинице «Артик – Сервис» у него были похищены денежные средства в сумме 50 000 рублей с банковского счета его банковской карты (т.1 л.д.45).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за №, в котором <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 03 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в номере 726 <адрес> – <адрес> в г. Мурманске используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» осуществило перевод с банковского счёта принадлежащего ему на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным ущербом (т.1 л.д.46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено кухонное помещение в номере 726 на седьмом этаже по адресу: г. Мурманск, <адрес> – <адрес>, зафиксирована обстановка где ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение денежных средств с банковского счёта, принадлежащего <данные изъяты> (т.1 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен компакт – диск CDR UG 80E с видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленных в помещении, а также на улице отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: г. Мурманск, <адрес>, согласно которому Свидетель №2 через банкомат совершил операцию по снятию денежных средств. Также осмотрены фотокопии скриншотов документов, полученных по материалу проверки КУСП ОП № УМВД России по г. Мурманску за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9, Свидетель №2 Согласно осмотренным документам: в 09:22:43 ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя ФИО3 Ш. по номеру телефона +7(911)310-50-80 на банковскую карту ****2332 Свидетель №2 Л. был осуществлен перевод на сумму 50 000 рублей с комиссией в размере 448 рублей 36 копеек. Согласно осмотренным документам: в 09:22 час ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ****2332 Свидетель №2 Л. была осуществлена операция по зачислению денежных средств (входящий перевод) на сумму 50 000 рублей; в 11:32 час ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ***2332 Свидетель №2 Л. была осуществлена операция по списанию денежных средств (выдача наличных) на сумму 49800 рублей. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.70-74, 75, 76-82, 83).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: справка о наличии счетов на имя ФИО10, установлено, что у ФИО1 имеются два действующие счёта, а именно один из которых № открыт ДД.ММ.ГГГГ, второй № открыт ДД.ММ.ГГГГ; справка о наличии счетов на имя Свидетель №2, установлено, что у Свидетель №2 имеется один счет, № который открыт ДД.ММ.ГГГГ; информация из ПАО «Сбербанк» согласно которой, абонентский номер телефона № зарегистрированный на Свидетель №2 к которому подключена услуга мобильного банка ПАО «Сбербанк», имеются два сообщения от номера «900»: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, текст сообщения «09:20 перевод 50 000 рублей от ФИО3 Ш., баланс 50 016, 34 рублей; дата отправки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, дата доставки ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, текст сообщения «11:32 выдача 49 800 рублей, баланс 98,96 рублей; банковские карты, открытые на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк», из которых банковская карта № открытая в отделении № Мурманского ОСБ филиал №, привязана к банковскому счёту №, на который были осуществлены банковские операции: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минуты SBOL 50 000 рублей от отправителя <данные изъяты> с банковской карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты АТМ 60005603 на сумму 49 800 рублей. Информация из ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> согласно которой абонентский номер телефона № зарегистрированный на имя <данные изъяты> к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, по банковской карте № привязанной к банковскому счету № открытых на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут SBOL 50 000 рублей получателю Свидетель №2 на банковскую карту №. Указанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.124-127, 129-139, 141-146147-150, 151-152).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд считает, что совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для обоснованного вывода о виновности Красовской Т.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд квалифицирует действия Красовской Т.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

Квалифицируя действия подсудимой по указанным признакам преступления, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п.1 ст. 845 и п.1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) при условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как установлено в ходе предварительного следствия и нашло подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимая воспользовавшись мобильным телефоном марки «ZTE» принадлежащим <данные изъяты> с помощью мобильного приложения банка «Сбербанк Онлайн» установленном на нем в тайне от потерпевшего произвела перевод денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в отделении ПАО «Сбербанк» на имя <данные изъяты> в размере 50000 рублей на банковский счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанка» на имя Свидетель №2, которого в дальнейшем ввела в заблуждение относительно правомерности совершаемых ею действий и попросила обналичить поступившие на его счет денежные средства и передать ей, таким образом, похитив их.

Принимая во внимание, что умысел Красовской Т.В. был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего, которые находились на банковской счете, держателем которого является потерпевший <данные изъяты> мобильный телефон выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, то квалифицирующий признак хищение чужого имущества с банковского счёта нашёл своё подтверждение.

Также действия Красовской Т.А. квалифицированы, как повлекшие причинение значительного ущерба гражданину – потерпевшему <данные изъяты> поскольку потерпевший пояснил, что кроме заработной платы у него иных доходов не имеется, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, оплату дороги 10000 рублей и 30000 рублей на продукты питания. Суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в сумме 50000 рублей потерпевший был поставлен в трудное материальное положение, ущерб является для него значительным.

Преступление считается оконченным, поскольку Красовская Т.В. осуществила списание денежных средств в общей сумме 50000 рублей с банковского счёта, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> и распорядилась похищенными денежными средствами в личных корыстных целях.

Осмысленные и целенаправленные действия Красовской Т.В. в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчёт своим действиям и руководила ими. С учетом адекватного поведения Красовской Т.В. в судебном заседании, суд признает Красовскую Т.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ подсудимой совершено тяжкое преступление.

Красовская Т.В. не судима, к <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красовской Т.В. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, написание чистосердечного признания, которое суд расценивает, как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершённого преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием хронических заболеваний, наличие на попечении престарелых родителей.

Суд не усматривает оснований для признания у Красовской Т.А. отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из показаний Красовской Т.А. данных в ходе судебного заседания и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на поведение Красовской Т.А. в момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания или освобождения ее от наказания не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и соответственно оснований для применения ст.76 УК РФ, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осуждённого за содеянное и является реализацией закреплённых в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со статьёй 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Таким образом, судом не установлено и стороной защиты не представлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы изменить категорию преступления, равно как и данных, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления.

При этом в силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления, суд учитывает прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности – личное имущество (денежные средства) граждан и причиненный вред в сумме 50000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

При решении вопроса об изменении категории преступления, суд учитывает, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Приведенные стороной защиты обстоятельства, являющиеся, по мнению стороны защиты основаниями для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие у потерпевшего претензий к подсудимой в связи с возмещением причинённого ею ущерба, на которые указал в своем заявлении потерпевший, не отнесены уголовным законом к числу обязательных к учёту при решении вопроса об изменении категории совершенного преступления.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Красовской Т.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом личности подсудимой, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа, при этом суд принимает во внимание, помимо смягчающих обстоятельств, данные об имущественном положении подсудимой, отношение подсудимой к содеянному.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие жалоб на Красовскую Т.А. в быту, признаются судом исключительными обстоятельствами, в связи с чем, при определении размера наказания применяет правила ст. 64 УК РФ, т.е. назначает его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, имеющийся у нее размер официального дохода.

Меру пресечения Красовской Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимая Красовская Т.А. от назначения защитника не отказывалась, является трудоспособной и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 29187 рублей 40 копеек (25755,40+3432) связанные с оказанием ему адвокатом юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой Красовской Т.А.

Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Красовскую Татьяну Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения Красовской Т.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Взыскать с Красовской Татьяны Валерьевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 29187 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий О.Ю. Бек