Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3264/2021 от 20.02.2021

Гражданское дело № 33 – 3264/2021

(гр. дело № 2-1738/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Моргачевой Н.Н., Дудовой Е.И.,

при помощнике судьи Никоновой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» по доверенности Столяровой Н.В. в поддержание заявления, возражения представителя Рихтера М.С. по доверенности адвоката Ковалевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Рихтеру М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, и автомобиля Порш Панамера, г/н №, в результате ДТП последнему причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО5 – имущественный вред. Виновником ДТП является водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Тойота Камри, которая нарушила п. 8.1 ПДД РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль Порш Панамера был застрахован в АО «ГСК «Югория» согласно полису добровольного страхования, водители, допущенные к управлению автомобилем Порш Панамера, – ФИО5, которому (по заявлению Рихтера М.С. от 07.05.2018) оплачен ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6 в размере 488 106 руб.

Ссылаясь на то, что Рихтер М.С. не был допущен к управлению автомобилем Порш Панамера, и правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, истец на основании п.1 ст. 965 ГК РФ просил суд взыскать с Рихтера М.С. в пользу АО «ГСК «Югория» материальный ущерб в размере 488 106 руб., госпошлину - 8 081,06 руб., а всего - 496 187,06 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 31.10.2019 иск АО «ГСК «Югория» к Рихтеру М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен. С Рихтера М.С. в пользу АО «ГСК «Югория» взысканы ущерб в размере 488 106 руб., госпошлина - 8 081,06 руб., а всего - 496 187,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020 данное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Рихтеру М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что необходимые и достаточные доказательства, позволяющие установить, что вред был причинен противоправным поведением Рихтера М.С., и причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в материалы дела не представлены. Тем самым у АО «ГСК «Югория» не возникло право требования к Рихтеру М.С. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в связи с чем исковые требования по заявленным предмету и основаниям признаны необоснованными.

11.02.2021 в адрес Самарского областного суда Самарской области поступило заявление АО «ГСК «Югория» (отправлено 05.02.2021) о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления представитель по доверенности Столярова Н.В. ссылается на то обстоятельство, что основанием для отказа в иске страховой компании к Рихтеру М.С. послужило то, что виновником ДТП от 14.12.2017 признана ФИО4, при управлении автомобилем Тайота Камри, г/н №, она нарушила п. 8.1. ПДД РФ. После состоявшегося апелляционного определения 11.01.2021 в адрес второго участника ДТП от 14.12.2017 - ФИО4 направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 25.01.2021 от нее поступил ответ на претензию, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина участников, и приложены копии документов, о существовании которых АО «ГСК «Югория» известно не было, а ответчик Рихтер М. С. не сообщил об их существовании суду: протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 в отношении Рихтера М.С; постановление Октябрьского районного суда г. Самары по административному делу № 5-81/2018 от 07.03.2018 в отношении Рихтера М.С; решение Самарского областного суда от 12.04.2018 года по делу № 12-163/2018 по жалобе Рихтера М.С; постановление Самарского Областного суда от 05.07.2018 № 4а-711/2018 по жалобе Рихтера М.С. Указанными судебными актами установлена вина Рихтера М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение п. 9.6. ПДД РФ (движение по трамвайным путям встречного направления). Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит отменить апелляционное определение Самарского областного суда от 09.11.2020 по делу № 2-1738/2019 и рассмотреть его по существу с учетом вновь возникших обстоятельств; приостановить выдачу исполнительных листов и исполнение определения от 18.01.2021 Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу № 2-1738/2019 (о повороте исполнения решения); о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; о повороте решения суда от 31.10.2019 по гр. делу № 2-1738/2019 и возврате Рихтеру М.С. денежных средств в размере 496 187,06 руб., с уплатой процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.11.2020 и до момента фактического возврата суммы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» - Столярова Н.В. поддержала изложенные в заявлении доводы.

Представитель Рихтера М.С. - Ковалева С.В. возражала относительно заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 1 статьи 397 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Для того чтобы вновь открывшиеся обстоятельства могли быть основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, они должны носить как признак существенности для дела, так и не быть известны заявителю на момент вынесения судебного постановления.

Как следует из содержания заявления, АО «ГСК «Югория» в обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная вина участников.

Вместе с тем указанные обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами не являются и их наличие не подтверждают.

Приложенные к заявлению документы об обоюдной вине участников значимого ДТП не являются вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из материалов дела следует, что иск был предъявлен по основанию того, что Рихтер М.С. не был допущен к управлению автомобиля Порш Панамера, и правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

При этом в материалах дела содержатся копии протокола об административном правонарушении в отношении Рихтера М.С. по п. 9.6 ПДД РФ, с которым он выразил несогласие (л.д. 20), постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д. 21). Вместе с тем претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ФИО4 в нарушении требований п. 1 ст. 965 ГК РФ направлена не была. Доказательства, свидетельствующие об обоюдной вине участников ДТП, представлены не были, истец в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции об обоюдной вине участников ДТП не заявлял.

    Тем самым указанные в заявлении сведения и новые доказательства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления и не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, существовавших на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При указанных обстоятельствах оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 9 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи