Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2021 ~ М-4/2021 от 11.01.2021

    Копия

УИД 66RS0044-01-2021-000004-65                                  Дело № 2-485/2021

    Мотивированное решение составлено 16 февраля 2021 года.

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 февраля 2021 года                                г. Первоуральск Свердловская область

    Первоуральский городской суд Свердловской области

    в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

    при секретаре Пальшиной Ю.В.,

    с участием истца Меньшикова И.М., представителя ответчика ООО «Форест» Светлакова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Ивана Михайловича к ООО «Форест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Меньщиков И.М. с учетом уточнений (л.д.147) обратился в суд с требованиями к ООО «Форест» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.02.2018 по 25.08.2020, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что на протяжении двух с половиной лет работал в ООО «Форест» плотником без официального трудоустройства по трудовому договору. В марте 2020 ему была установлена заработная плата в размере 30 000 руб. Для осуществления трудовой функции истец имел доступ к рабочему месту, осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел свободный доступ к месту, где должен был выполнять трудовые обязанности, был фактически допущен к работе и выполнял трудовые функции, был включен в график выполнения работ и услуг, оказываемых работодателем. В августе он предупредил работодателя, что ему нужны будут выходные два дня по семейным обстоятельствам, но задержался на четыре дня, после чего он был предупрежден ответчиком о том, что на работу больше нет необходимости выходить, при этом расчет с ним произведен не был. Просит признать отношения истца с ответчиком трудовыми, внести запись истца о работе в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Меньщиков И.М. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснил, что 01.06.2018 написал заявление о приеме на работу в ООО «Форест» на должность разнорабочего, однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. При трудоустройстве, им предоставлялся диплом об образовании, он был ознакомлен с должностной инструкцией. Был установлен испытательный срок три месяца. Непосредственным начальником, с которым истец решал все вопросы был ФИО12 На работу он ходил каждый день. В августе 2020 года им было подано заявление об увольнении, которое было подписано директором, однако в последующем он по договоренности с работодателем подал заявление о предоставлении отпуска. Был издан приказ об отпуске и передан в бухгалтерию. Заявление об увольнении он не забирал. Трудовые отношения прекращены 24.08.2020 по инициативе истца, однако до настоящего времени приказ об увольнении ответчиком не издан, расчет при увольнении не произведен.

    Представитель ответчика ООО «Форест» Светлаков А.Н., действующий на основании доверенности (л.д.75), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что истец выполнял работы по договору оказания услуг, то есть заключались договоры на выполнение конкретных работ за определенный период времени и оплачивались по факту выполнения работ. Оплата за услуги истца была произведена в полном объеме. Задания на выполнение каких-либо работ получал непосредственно от директора ООО «Форест». С заявлением о приеме на работу в качестве разнорабочего истец не обращался, намерений о заключении трудового договора с ответчиком не проявлял. Истцом Меньщиковым И.М. не доказан факт наличия трудовых отношений. Кроме того представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

    Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, при рассмотрении дела следует исходить не только из наличия (или отсутствии) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договором, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовых функций.

В качестве доказательств того, что в период с 01.02.2018 по 08.07.2020 истец Меньшиков И.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «Форест», в качестве разнорабочего в материалах дела содержатся документы, представленные как истцом, так и ответчиком, а именно: договор возмездного оказания услуг от 29.05.2020 (л.д.46), расходный кассовый ордер № от 08.07.2020 (л.д.47), заявление Меньщикова И.М. об увольнении по собственному желанию от 08.07.2020 с подписью директора ООО «Форест», что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.72), характеристикой на разнорабочего ООО «Форест» Меньщикова И.М. (л.д.140), переписка в мессенджере между истцом и представителем работодателя ООО «Форест» (л.д.144-145).

В судебном заседании ответчик оспаривает наличие с истцом трудовых отношения, так как между сторонами был заключен договор оказания услуг от 29.05.2020. Договор заключался на выполнение конкретных работ за определенный период времени и оплачивался по факту выполнения работ. Договор оказания услуг был заключен с Меньщиковым И.М. 01.06.2020. Меньщиков И.М. не имел определенного постоянного места работы. Задания на выполнение каких-либо работ получал непосредственно от директора ООО «Форест».

Согласно разделу 1 договора возмездного оказания услуг от 29.05.2020 заключенного между ООО «Форест», в лице директора Грачёва Д.А. и Меньщиковым И.М., исполнитель обязуется выполнить услуги по обеспечению сохранности материальных ценностей базы отдыха Светофор:

    осуществлять подсобные и вспомогательные работы при подготовке и проведении ремонтно-восстановительных мероприятий;

    осуществлять погрузо-разгрузочные работы вручную и при помощи приспособлений и средств механизации;

    производить уборку тротуаров, газонов, ступеней лестниц, дорожек, пляжей и прибрежной территории, очищать урны от мусора, лотки для стока воды;

    производить обрезку поросли деревьев, пропалывать цветники, стрижка газонов, поливка газонов, клумб;

    производить полив тротуаров, пешеходных дорожек, зеленых насаждений, клумб и газонов;

    в зимний период выполнять работы по заливке льда на катке, подготавливать лыжную трассу;

    осуществлять топку бань, проводить очистку печи от золы, следить за исправным состоянием печей и дымоходов;

    производить ремонт гостиничных номеров и других строений и сооружений, благоустройство территории.

Заказчик обязуется, своевременно и в полном объеме, оплачивать Исполнителю услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.46).

Стоимость оказания услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за месяц (л.д.46 оборот).

Согласно п.3.2 договора услуги исполнителя оплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяцем.

Сроки оказания услуг определены с 01.06.2020 по 08.07.2020.

В материалы дела представлено заявление Меньщикова И.М. на имя директора ООО «Форест» ФИО4 об увольнении по собственному желанию с 08.07.2020 на котором имеется резолюция директора ООО «Форест» (л.д.72).

Согласно характеристики Меньщиков И.В. работал на базе отдыха «Светофор» по договору с 01.06.2020 в качестве разнорабочего с окладом 30 000 руб. сроком до 08.07.2020. Характеристика подписана работниками ООО «Форест» (л.д. 140).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания работа истца носила длительный устойчивый, а не разовый характер, график работы был установлен с понедельника по пятницу с 08:30 до 17:30 часов, обед с 13:30 до 14:30 часов, выходные - суббота и воскресенье. Заработную плату получал в одно и то же время, два раза в месяц. Подчинялся указаниям директора ООО «Форест», выполнял его поручения и задания, а также поручения и задания администраторов.

Пояснения истца в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся доказательствами по делу, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, которые поясняли, что в разные периоды являлись работниками ООО «Форест», где познакомились с истцом, с которым совместно трудились, администраторы давали задания в отсутствие ФИО4.

Так, свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО3 является ее гражданским мужем. Он работал у ответчика с июня 2018 по август 2020 без оформления трудовой книжки, но фактически были трудовые отношения оформленные договорами, согласно которым Меньщиков И.М. выполнял трудовые функции разнорабочего. Меньщикову И.М. была установлена заработная плата, режим рабочего времени и отдыха. После увольнения расчет с Меньщиковым И.М. не был произведен.

Свидетель ФИО7, ФИО9 суду пояснили, что они вместе работали в ООО «Форест» с ФИО3 Меньщиков И.М. работал разнорабочим в период с 2020 года по договору возмездного оказания услуг. Ранее также приезжал, подчинялся указаниям директора ООО «Форест» ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку они не противоречат ни показаниям самого истца, ни материалам гражданского дела.

Между тем свидетели ФИО7 и ФИО9 однозначно пояснить работал ли истец в период до 2020 года пояснить не смогли в связи с чем данными пояснениями не опровергается факт работы истца с 2018 года, с учетом иных представленных доказательств.

На основании анализа доказательств, предоставленных в дело, суд отклоняет довод ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг от 29.05.2020 не содержит обязательные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеются признаки фактически сложившегося характера трудовых отношений сторон, основанных на личном выполнении истцом трудовой функции в интересах работодателя.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора. Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые оформлены в виде договора возмездного оказания услуг. В отличие от требований к договору возмездного оказания услуг, предусматривающему выполнение какой-то конкретной разовой работы, исследуемый договор указания на конкретное задание, его количественное определение не содержит. В представленном в материалы дела договоре не определен конечный результат труда, в частности не указано какой объем работ должен выполнить истец, имеется указание только на обязанность их выполнения, то есть, по сути, предметом договора является сам процесс труда.

Ссылка ответчика на то, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, содержащий обязательные условия, присущие трудовому договору, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением Меньщиковым И.М. единичной обязанности.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся в период с 01.02.2018 по 08.07.2020 между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о приеме Меньшикова Ивана Михайловича на работу разнорабочим с 01.02.2018 г. и об увольнении с 08.07.2020 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было установлено выше, трудовой договор, обязательным условием которого является условие о заработной плате работника, между сторонами спора не заключался.

В свою очередь трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.

Как следует из пояснений истца, с ответчиком была достигнута договоренность, о том, что заработная плата будет составлять 30 000 руб.

В качестве доказательств согласованного размера заработной платы в размере 30 000 руб. в материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования, поскольку согласно расходному кассовому ордеру № от 08.07.2020 Меньщикову И.М. было выплачено 37 826 руб. за оказанные услуги плотника за период с 01.06.2020 по 08.07.2020, что подтверждает произведенный расчет перед работником.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку с указанными исковыми требованиями истец обратился в суд по истечении трех месяцев после увольнения, дата которого определена 08.07.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Суд соглашается с представителем ответчика в том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд истцом пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал 08.07.2020 Соответственно, данный срок истек 08.07.2020, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2021.

Между тем, в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Меньщиков И.М. с письменным заявлением обратился в прокуратуру Свердловской области 05.11.2020 ссылалась на нарушение его трудовых прав (л.д.82).

Данное обращение было направлено в прокуратуру г. Первоуральска 05.11.2020 и было зарегистрировано 01.12.2020 (л.д.81,82).

07.12.2020 прокуратурой г. Первоуральска указанное обращение Меньщикова И.М. перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Свердловской области (л.д. 80).

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Свердловской области по состоянию на 04.02.2021 проводится контрольно-надзорные мероприятия по обращению Меньщикова И.М., ООО «Форест» направлено распоряжение о проведении проверки и запрос на предоставление документов. Документы от работодателя не поступили, в связи с чем, проверка обращения продлена до 23.02.2021 (л.д.78).

Направляя письменное обращение по вопросу нарушения трудовых прав в органы прокуратуры, Меньщиков И.М. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора в совокупности с незначительным пропуском установленного законом срока позволяют расценить причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными и восстановить его.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Меньшикова Ивана Михайловича к ООО «Форест» - удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений между Меньшиковым Иваном Михайловичем к ООО «Форест» в период с 01.02.2018 г. по 08.07.2020 г.

    Обязать ООО «Форест» внести запись в трудовую книжку о приеме Меньшикова Ивана Михайловича на работу разнорабочим с 01.02.2018 г. и об увольнении с 08.07.2020 г. по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Взыскать с ООО «Форест» в пользу Меньшикова Ивана Михайловича компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

    Взыскать с ООО «Форест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 (Девятьсот) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись                                                                              А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                               А.Г. Бородулина

Секретарь:                                     Ю.В. Пальшина

Решение на 29 февраля 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-485/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                              А.Г. Бородулина

Секретарь:                                       Ю.В. Пальшина