Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 ~ М-571/2023 от 05.04.2023

    Дело № 2-1271/2023                                                              09 ноября 2023 года

    78RS0018-01-2022-000913-97

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                       Покровской Ю.В.

        при помощнике                                                 Мещеряковой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Космачёву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

        Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Косимачёву Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 28.07.2020 года в размере 85543,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2766,30 руб.

        В обоснование заявленных требований указано на то, что 28.07.2020 года между ООО МК «МигКредит» и Косимачёвым Д.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства. Ответчик обязался вернуть в установленный срок сумму займа, уплатить проценты за пользование данной суммой, а также неустойку в случае нарушения своих обязательств по договору. Должным образом обязательства по договору потребительского займа ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в период с 11.02.2021 года по 22.09.2022 года в сумме 85543,59 руб., из которых: 65055,76 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 20487,83 руб. - сумма задолженности по процентам. Права требования по договору потребительского займа № от 28.02.2020 года перешли к истцу на основании договора уступки прав требований, заключенного с ООО МК «МигКредит».

        Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Космачёв Д.С. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение Косимачёва Д.С. как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору, договору займа денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежей по договору займа подлежит начислению неустойка.

                В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть, в том числе и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

                В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Из представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что на основании заявления Космачёва Д.С. от 28.07.2020 года о предоставлении потребительского займа, между ООО МК «МигКредит» и Космачёвым Д.С. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа № от 28.07.2020 года, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику потребительский заем в размере 85940 руб. на срок до 30.06.2021 года, полная стоимость займа составила 203,227 % годовых с условием возврата суммы займа и уплаты процентов ежемесячными платежами в размере 8068 рублей каждый 14 дней в соответствии с Графиком платежей, в период просрочки возврата микрозайма подлежит начислению неустойка (штраф) в размере 0,1 % в день от суммы просроченного непогашенного основного долга (л.д. 42об, 43, 43об, 44. 44 об).

Содержание договора займа, Графика платежей, собственноручно подписанных Косимачёвым Д.С., позволяли определить размер возникшего у ответчика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ежемесячного платежа, порядок начисления неустойки в случае нарушения обязательств по договору. Подписав договор и получив денежные средства, ответчик тем самым полностью согласился с условиями договора займа.

        Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 28.07.2020 года за период с 23.01.2019 года по 21.02.2020 года составляет 85543,59 руб., из которых: 65055,76 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 20487,83 руб. - сумма задолженности по процентам (л.д. 47об-48). Размер задолженности определен на основании согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

        В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Космачёв Д.С. доказательств исполнения своих обязательства по возврату суммы займа, процентов в соответствии с условиями договора, иного размера задолженности не представил.

Нормой п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

При этом в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

        Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по договору третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа (л.д. 43об). Доказательств того, что заемщиком было подано заявление о запрете уступки прав (требований) в материалы дела не представлено, на наличие такого запрета ответчик не ссылался в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, стороны договора потребительского займа предусмотрели возможность уступки прав по данному договору третьим лицам.

        21.09.2022 года ООО МК «МигКредит» заключило с ООО «АйДи Коллект» договор уступки прав требований (цессии) № Ц43, по которому уступило истцу права требований по договору потребительского займа № от 28.07.2020 года в отношении Космачёва Д.С. в размере 85543,59 рублей (л.д. 38).

        Судебный приказ от 12.03.2021 года о взыскании с Космачёва Д.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа № от 28.07.2020 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 года в порядке ст. 129 ГПК РФ (л.д. 10).

        Учитывая изложенные обстоятельства, приведенными выше нормы права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, опровергающих обоснованность требований истца, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы основного долга по договору потребительского займа № от 28.07.2020 года в размере 65055,76 рублей, задолженности по процентам в размере 20487,83 рублей.

Разрешая основанные на положениях ст. 811 ГК РФ требования о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, сумму долга и процентов, факт нарушения обязательства, ставку неустойки 0,1% за каждый день нарушения (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита), суд не усматривает оснований для снижения сумм неустоек.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85543,59 рублей.

С учетом указанного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2766,30 руб., почтовые расходы в размере 74,40 рублей несение которых подтверждено документально (л.д. 9, 11).

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Космачёву Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Космачёва Д.С. <данные изъяты> в пользу ООО «АйДи Коллект» ИНН 7730233723 задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2020 года в размере 85543 рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2766 рублей 30 коп., почтовые расходы в размере 74 рублей 40 коп.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 04.12.2023 года