Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-773/2022 от 30.11.2022

Дело № 1-1-773/2022 64RS0004-01-2022-005906-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимой Меркуловой Н.В. и ее защитника – адвоката Лагунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Меркуловой Н. В., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Меркулова Н.В. совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05.10.2022 года в период времени с 11 часов до 12 часов Меркулова Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес> города Балаково Саратовской области, с целью тайного хищения чужого имущества, взяла сотовый телефон «Huawei Y6» модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3236 рублей, положив его в карман своей одежды и, удерживая данный телефон, вышла из указанной квартиры. Однако преступные действия Меркуловой Н.В. были замечены Потерпевший №1, которая потребовала, чтобы Меркулова Н.В. вернула телефон. Меркулова Н.В., понимая, что ее противоправные действия стали очевидными и открытыми для Потерпевший №1, игнорируя законные требования Потерпевший №1, действуя открыто, удерживая при себе указанный сотовый телефон, с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3236 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Меркулова Н.В. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные в порядке статьи 276 УПК РФ показания на стадии дознания (л.д. 53-56), о том, что 05.10.2022 года она решила совершить хищение сотового телефона Потерпевший №1, находясь квартире <адрес> города Балаково, где она взяла сотовый телефон, положив его в карман и вышла из квартиры, после чего услышала от находящейся на балконе Потерпевший №1 требование о возврате похищенного телефона, на что та ответила отказом и с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению. С размером ущерба полностью согласна.

Вина Меркуловой Н.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.30-32), из которых следует, что 05.10.2022 года около 11 часов дня у нее дома по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> находилась Меркулова Н.., с которой она употребляла спиртные напитки, ее сотовый телефон находился на столе. Вернувшись из туалета, она обнаружила, что на столе отсутствует ее сотовый телефон, Меркуловой Н. в квартире уже не было. Она вышла на балкон своей квартиры, и, видя, что Меркулова Н. уходила, крикнула последней, чтобы та вернула принадлежащий ей телефон, на что Меркулова Н. ответила отказом и скрылась.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.35-37), из которых следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, в связи с чем покупает их на запчасти. 06.10.2022 года к нему по адресу: рынок «Рокот», город Балаково, <адрес> пришла женщина, которая предложила купить у нее сотовый телефон «Huawei Y6», на что он согласился, передав ей за сотовый телефон 300 рублей. О том, что телефон был похищен он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.45-46), из которых следует, 06.10.2022 года его бывшая сожительница Меркулова Н.В. рассказала ему, что накануне она похитила у ранее незнакомой женщины сотовый телефон, находясь в квартире последней по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>

Также вина подсудимой Меркуловой Н.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 года – <адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого Меркулова Н.В. указала место совершения хищения сотового телефона (л.д.17-18);

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 года – кабинета № МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, <адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого была изъята коробка от сотового телефона торговой марки «Huawei Y6» модель «<данные изъяты>» (л.д.9-10);Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 года – павильона №, расположенного на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон торговой марки «Huawei Y6» модель «<данные изъяты>», копия паспорта на имя Меркуловой Н.В., расписка (л.д.13-14);

Заключением эксперта № от 03.11.2022 года, согласно, которого стоимость сотового телефона торговой марки «Huawei Y6» модель «<данные изъяты>»», составляет 3236 рублей (л.д. 42)

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2022 года, в ходе которого были осмотрены: сотовый торговой марки «Huawei Y6» модель «<данные изъяты>», коробка от указанного телефона, копия паспорта на имя Меркуловой Н.В., расписка. (л.д. 61-2), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми и относимыми.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях Меркуловой Н.В. признаков состава инкриминируемого ей преступления, ее причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия Меркуловой Н.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку Меркулова Н.В., действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, безвозмездно изъяла путем открытого хищения имущество потерпевшей, поскольку данные действия стали очевидными для потерпевшей, и, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате имущества, с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем данным имуществом по своему усмотрению.

Согласно сведениям из медицинского учреждения, Меркулова Н.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 78.

C учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий подсудимой, поддержания ей адекватного речевого контакта, суд признал Меркулову Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Меркуловой Н.В., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний на предварительном следствии, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянности, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркуловой Н.В., суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Меркулова Н.В. ранее не судима, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, не трудоустроена, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, так как другие виды наказания не будут способствовать целям ее исправления.

Ограничений, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Меркулову Н. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденной 10 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Меркуловой Н.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон торговой марки «Huawei Y6» модель «<данные изъяты>»», коробка от сотового телефона торговой марки «Huawei Y6» модель «<данные изъяты>»», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности,

копия паспорта на имя Меркуловой Н.В., расписка, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья           Н.В. Никитинская