Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием ответчика Рафиковой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Рафиковой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория», Общество) обратилось в суд с иском к Рафиковой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МДМ-Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получила кредит на сумму 72561 руб., при этом надлежащим образом обязательства по возврату кредита Банку и уплате процентов не исполнила, допустив образование задолженности. В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал права (требования) задолженности в отношении ответчика ООО «Югория». Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ввиду подачи должником возражений ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена. С целью побуждения ответчика к исполнению обязательств по возврату кредита, истец снизил размер заявленной ко взысканию суммы долга до 64% от общей суммы просроченной ссудной задолженности и задолженности по процентам, просит взыскать в свою пользу 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб..

Представитель истца ООО «Югория» по доверенности Степанова Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивала, возражала относительно пропуска срока исковой давности, о наличии которого заявлено ответчиком.

Ответчик Рафикова Р.Г. в судебном заседании приводила доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что на дату заключения договора цессии долг по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивала, исполнительное производство по указанному судебному приказу окончено ДД.ММ.ГГГГ с возвратом исполнительного документа взыскателю-Банку. Банком ее права нарушены, ввиду передачи третьему лицу долга и права требования уплаты одной и той же задолженности дважды, что является основанием для прекращения производства по данному делу. Договор цессии считает недействительным, о переуступке права требования долга уведомлена не была. Полагала, что сумма долга, указанная в исполнительном документе, не может быть изменена истцом, как правопреемником, в связи с заключением договора цессии, в связи с чем начисление пеней и штрафов незаконно. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, истекший с момента передачи долга в 2018г. и не восстановленный в судебном порядке. Просила оставить иск без удовлетворения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы приказного производства, проанализировав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ-Банк» (до переименования ОАО «МДМ-Банк») и Рафиковой Р.Г., на основании анкеты последней, заключен кредитный договор № (далее – Договор) и договор банковского счета, согласно которым в безналичной форме путем единовременного перечисления сумма кредита в размере 72561 руб. зачислена на банковский счет заемщика №.

Кредит предоставлен Банком под 30% годовых, полная стоимость кредита составила 38,56% годовых. Срок кредита определен 40 мес., срок отсрочки уплаты основного долга 6 мес.. Полная стоимость кредита определена в размере 119429,52 руб. (л.д. 13-16)

Условиями кредитования предусмотрено применение штрафных санкций в случае допуска заемщиком нарушений сроков возврата кредита, уплаты процентов или их части.

Неотъемлемой частью кредитного Договора являются Условия кредитования, График погашения задолженности и акцептованное Банком Заявление (оферта), Тарифы Банка.

Неотъемлемой частью Договора банковского счета по направлению «Рефинансирвоание кредитов» являются Условия использования банковской карты международной платежной системы Visa International/MasterCard Worldwide и акцептованное Банком Заявление (оферта).

Договоры банковского счета и кредитный заключены в рамках услуги «Кредитные каникулы» между Банком и заемщиком, как Клиентом договора комплексного банковского обслуживания.

Договор заключен на условиях, прописанных в договоре, сторонами не оспорен. Исполнение Договора со стороны Банка и предоставление кредита в сумме 72561 руб., зачисление суммы кредита на счет клиента и выпуск банковского карты, а также перевод части кредита в сумме 69261 руб. на счет № с целью погашения ранее выданного кредита, ответчиком не оспаривается.

В установленные Договором сроки заемщик принятых обязательств не исполнила, сумму кредита не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не уплатила, допустив образование задолженности.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк передал права (требования) в отношении задолженности ответчика ООО «Югория». В рассматриваемом споре истец является правопреемником первоначального кредитора ПАО «МДМ-Банк» (до переименования ОАО «МДМ-Банк»). Договор цессии не оспорен, недействительным не признан. Передача права требования уплаты долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена реестром уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ, п/н № (л.д. 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением, поступившим на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Рафиковой Р.Г. кредитной задолженности, впоследствии отмененный ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения (л.д. 12).

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, принятых по договору кредитования, образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155282,29 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 72561 руб., просроченная задолженность по неуплаченным процентам 82721,29 руб.

С целью побуждения ответчика к исполнению обязательств по договору кредитования истец в добровольном порядке снизил размер задолженности на 36% от суммы долга, предъявив к взысканию лишь 64% от исчисленных сумм.

Таким образом, истец просит взыскать в свою пользу 100000 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность 46728,45 руб., просроченная задолженность по неуплаченным процентам 53271,55 руб. (л.д. 5)

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает на недействительность договора цессии, поскольку о переуступке права требования долга уведомлена не была. Сумма долга, указанная в исполнительном документе, не может быть изменена правопреемником кредитора после заключения договора цессии, в связи с чем начисление пеней и штрафов произведено незаконно.

Суд находит заявленные доводы несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами – Банком и ООО «Югория» не оспорен, передача права требования уплаты долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, подтверждена реестром уступаемых прав от ДД.ММ.ГГГГ (п/н №). Таким образом, договор цессии не оспорен и не признан недействительным, является фактически исполненным. Кредитор в соответствии с Общими условиями кредитования не лишен права на переуступку своих прав третьим лицам. Рафикова Р.Г. стороной договора цессии не является, в связи с чем полагать его недействительным не правомочна, следовательно как заемщик-должник, имеет обязательства по исполнению условий кредитования перед истцом, как правопреемником первоначального кредитора.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процента Банк вправе начислять повышенные проценты/штрафные санкции/пени. Однако в рассматриваемом споре истец заявляет сумму задолженности, включающую в себя лишь основной долг и договорные проценты. Начисление неустойки, пени, штрафа не имеется. Соответственно основания полагать, что в действиях истца, как кредитора-правопреемника, имеет место быть злоупотребление правом и предъявление штрафных санкций, отсутствуют.

Ответчик указывает на двойное взыскание заявленной кредитной задолженности, наличие судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и частичное исполнение его требование, что является основанием для прекращения производства по делу.

Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Перми, с Рафиковой Р.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, процентов, неустойке в размере 135105,15 руб., возврат госпошлины 1951,05 руб. (л.д. 45). На основании данного исполнительного документа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве с указанием на частичное исполнение в размере 6824,87 руб. (л.д. 46-47).

Между тем, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылку на номер и дату договора кредитования, период образования задолженности. Установить, что по судебному приказу взыскивалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемым по настоящему делу, не представляется возможным. Более того, переданная истцу-правопреемнику сумма долга по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (155282,29 руб. - основной долг и проценты) не соответствует размеру взысканной задолженности по судебному приказу № (л.д. 20-22). Иных документов при выдаче судебного приказа № не сохранилось, в связи с истечением срока хранения.

Доказательств в обоснование возражений в данной части ответчиком не представлено, судом во время судебного разбирательства не добыто. Таким образом, оснований полагать, что такой спор рассмотрен ранее, не имеется, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Договор кредитования заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита определен сторонами 40 мес., окончательный платеж по графику платежей предусмотрен к внесению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 оборот). Таким образом, исходя из соглашения сторон, Кредитор обладал правом на возврат суммы кредита и получение процентов по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность Заемщика по возврату суммы кредита и процентов возникла с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Банк-кредитор с данной даты узнал о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору. Срок исковой давности пропущен с ДД.ММ.ГГГГ как за последний платеж, так и ранее за предыдущие платежи.

Банк передал это право ООО «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, что не повлекло изменение срока исковой давности в силу требования ст. 201 ГК РФ.

Мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился, направив соответствующее заявление, ДД.ММ.ГГГГ (оттиск почтовой штемпеля на конверте, л.д. 18 приказного производства №), т.е. за пропуском срока исковой давности по всем кредитным платежам, в том числе по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу направлялось заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Возражений по данному заявлению ответчик не представил, о восстановлении пропущенного срока не просил, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., переданной ПАО «МДМ-Банк» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении иска к Рафиковой Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, возврат госпошлины 3200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 447 /2022

УИД 59RS0040-01-2021-003733-32

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края