Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5127/2023 ~ М-1067/2023 от 28.02.2023

50RS0048-01-2023-001355-15 Дело № 2-5127/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2023 по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н. обратился в суд к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между истцом и АО “ФИО1” <дата> г. был заключен договор, в рамках которого истцу была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 130000 руб. 00 коп. <дата> г. на мобильный телефон истца поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником службы безопасности АО «ФИО1» и сообщил об оформлении покупки по карте истца на сумму 121000 руб. 00 коп. и возможности отмены покупки путем перевода денежных средств на безопасный расчетный счет ФИО1 путем подтверждения операции через СМС- сообщение. В результате со счета истца были списаны денежные средства в размере 121000 руб. 00 коп. Истец обратился в правоохранительные органы и в ФИО1. ФИО1 в возврате денежных средств отказал. Однако, ФИО1 не выполнил своих обязанностей по выявлению сомнительных операций. Хищение денежных средств стало возможным в результате утечки персональных данных клиента и данных карты. Для погашения кредита истец был вынужден внести платежи в размере 129785 руб. 98 коп.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 129785 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ФИО1» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета ФИО1 обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. ФИО1 может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления ФИО1 документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение ФИО1 о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. ФИО1 принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 Н. и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от <дата> г.

В рамках указанного договора истцу был открыт счет № 40<№ обезличен> и выдана банковская карта.

На основании кредитного договора от <дата> г. истцу был предоставлен лимитом кредитования 130000 руб. 00 коп.

В рамках договора банковского обслуживания АО «ФИО1» предоставило истцу удаленный доступ к автоматизированным системам банковского обслуживания Интернет-ФИО1 и Мобильный-ФИО1 с возможностью дистанционно осуществлять операции по переводу денежных средств со счетов и карт, открытых на имя истца в АО «ФИО1».

По условиям договора коды и сообщения направлялись на номер мобильного телефона истца +7(903)732-23-71.

Пунктом 9.9 Условий банковского обслуживания «ФИО1» предусмотрена обязанность клиента предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а такие коды доступа третьим лицам. При этом клиент понимает и согласен с тем, что ФИО1 не несет ответственность за убытки, расходы, а такие иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа.

Судом установлено, что <дата> г. в период времени с 12 часов 28 минут по 12 часов 39 минут были совершены три операции перевода денежных средств со счета банковской карты истца на общую сумму 121000 руб. 00 коп.

Оспариваемые операции совершены в системе Мобильный ФИО1.

Таким образом, для совершения операций были использованы логин и пароль Мобильного ФИО1, многоразовый код мобильного ФИО1.

Ввод кода мобильного ФИО1 является аналогом собственноручной подписи - распоряжением на совершение ФИО1 операции.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что доступа были предоставлены истцом в ходе телефонного разговора неизвестному мужчине, представившемуся сотрудником службы безопасности АО «ФИО1» и сообщил об оформлении покупки по карте истца на сумму 121000 руб. 00 коп.

Таким образом, указанные действия самого истца являются нарушением условий договора банковского обслуживания, при этом, виновные действия со стороны ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы истца о том, что АО «ФИО1» допустило утечку персональных данных клиента и данных карты никакими доказательствами не подтверждены. До момента совершения оспариваемых операций истец совершал покупки с использованием карты, в связи с чем факт наличия у него банковской карты АО «ФИО1» уже был известен неопределенному кругу лиц.

Суд также принимает во внимание, что довод истца о возможной блокировке ответчиком проводимых операций, имевших признаки сомнительных операций, а также о возврате переведенных денежных средств на счет третьего лица в стороннем ФИО1, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами, из которых следует, что все операции производились в режиме реального времени, после ввода клиентом кода мобильного ФИО1, переводимые денежные средства моментально зачислялись на карту получателя, после чего последний мог ими свободно распорядиться. При таких обстоятельствах и установленном порядке проведения операций, с учётом представленной в электронном журнале истории действий(операций) истца в мобильном ФИО1 оснований, предусмотренных ФЗ «О национальной платежной системе», для осуществления у казанных действий у ФИО1 не имелось

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова