Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2021 (11-114/2020;) от 23.12.2020

Дело № 11-5/2021                            09 февраля 2021 года

судья Разина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Кристины Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-10/2020-9 по иску Кузнецовой Кристины Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «РАНДЕВУ» о расторжении договора купли-продажи взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кузнецова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителей, и с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.06.2019; взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости обуви в размере 7 470 рублей, неустойку с 28.08.2019 по 15.01.2020 (141 день) в размере 10 532,70 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.06.2019 года в магазине ответчика приобрела обувь - эспадрильи, арт. FW0FW04160, темно-синего цвета за 7 470 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации товара были обнаружены дефекты, а именно: отслоение подошв, отхождение частей обуви от основания, видимость внутренней части обуви, выход клея наружу. Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», полученному истцом самостоятельно, на обуви установлены многочисленные дефекты производственного характера: загрязнение видимых поверхностей клеем, расщелины между элементами обуви, порок материала стельки левой полупары, которые являются неустранимыми. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с требованием замены товара, а при невозможности замены о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Ответчиком была проведена экспертиза в ООО «ВЭЛЛА», на основании выводов которой истцу было отказано в удовлетворении претензии со ссылкой на отсутствие неустранимого дефекта производственного характера, с выводами которой истец не согласна. Кроме того, истец указала, что в момент заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о правилах и условиях ухода за данной обувью/ т.1 л.д. 3-7, 69-70/

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06.11.2020 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой К.И. отказано / т.2 л.д. 53-58/.

В апелляционной жалобе, Кузнецова К.И. просит об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу, оспаривает выводы судебной экспертизы, указывает на противоречие выводов содержащихся в судебной экспертизе. Настаивает, что была не проинформирована должным образом продавцом о свойствах приобретаемого товара.

Истец Кузнецова К.И. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «РАНДЕВУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки / т. 2 л.д. 81/, причина неявки суду не известна, возражений относительно доводов апелляционной жалобы суду также не представлено.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Кузнецову К.И. исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

В соответствии со ст. 10 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, истец приобрела в магазине ответчика женскую обувь - эспадрильи, арт. FW0FW04160, темно-синего цвета. Дата заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи указанной обуви- 11.06.2019 и ее стоимость в размере 7 470 рублей ответчиком не оспариваются.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, видами деятельности ООО "РАНДЕВУ" являются, в том числе, торговля оптовая обувью, торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах, ремонт обуви и прочих изделий из обуви /т. 1 л.д. 31 – 38/.

Сторонами проводились товароведческие исследования обуви во внесудебном порядке, выводы которых противоречили друг другу:

    -согласно выводам исследования ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертизы» от 15.08.2019, предоставленного истицей, на эспадрильях женских, торговой марки «ТОММY HILFIGER» арт. FW0FW04160, установлено наличие множественных дефектов производственного характера: загрязнения видимых поверхностей клеем, расщелены между элементами обуви, порок материала стельки левой полупары, производственные дефекты являются критическими, не устранимыми / т.1 л.д. 11-25/;

    -согласно заключению, проведенному в свою очередь ответчиком в ООО «ВЭЛЛА», обувь «ТОММY HILFIGER»- эспадрильи арт. FW0FW04160, цвет темно-синий, имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, не выявлено / т.1 л.д.26-28/.

Ответом ответчика от 26.08.2019 года № 261284 со ссылкой на заключение ООО «ВЭЛЛА» на претензию истца от 21.08.2019 № 000261284 отказано в удовлетворении требований / т.1 л.д.29/.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы» / т.1 л.д.83-85/.

    Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» в представленной для исследования обуви - туфлях женских летних ремешковых-торговой марки «ТОММY HILFIGER» арт. FW0FW04160, цвет темно-синий имеются дефекты: истирание накладки подошвы, истирание стелек; потертости обтяжки каблука и подошвы; сквозное повреждение стельки левой полупары. Имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер, причины их возникновения: нагрузки и воздействия в период эксплуатации. Дефекты производственного характера отсутствуют / т.1 л.д.88-97/.

    В ходе судебного разбирательства с целью разъяснения вышеуказанной экспертизы, была допрошена эксперт Пшенишная Е.А., которая подтвердила, что ею была проведена судебная товароведческая экспертиза и составлено заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 149/20 от 25.03.2020 года, согласно которому дефекты, обнаруженные при исследовании обуви возникли в процессе эксплуатации. При даче объяснений в судебном заседании эксперт Пшенишная Е.А. пояснила, что при проведении экспертизы ею ошибочно было определено, что джут, которым обтянут каблук обуви, является декоративным элементом и не относится к деталям обуви.

    По ходатайству истца в связи с противоречиями в заключении эксперта была назначено повторная судебная товароведческая экспертиза.

    Производство повторной судебной товароведческой поручено ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России /т.1 л.д.210-212; 223-224/.

Из выводов, изложенных в заключение повторной экспертизы, проведенной в ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюст России следует, что исследуемые эспадрильи женские торговой марки «ТОММY HILFIGER» арт. FW0FW04160, темно-синего цвета имеют дефекты, возникшие в процессе эксплуатации обуви в результате негативных факторов. Повторная экспертиза подтвердила результаты первичной экспертизы о том, что выявленные на исследуемой обуви дефекты являются эксплуатационными / т.1 л.д. 228-242/.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что при покупке обуви-эспадрилий, Кузнецовой К.И. было достоверно известно, что приобретаемая обувь - текстильная, летнего назначения, при этом внешний вид обуви (эспадрилий), позволяет визуально определить, что данная обувь выполнена из текстиля, в том числе с обтяжкой танкетки из джутового волокна; кроме того, на общедоступном официальном сайте ответчика в сети интернет содержится подробное описание о потребительских свойствах эспадрилий, дефекты обуви являются эксплуатационными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи, поскольку разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для переоценки у суда второй инстанции не имеется, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, выводы которой в данный момент оспаривает истец. Кроме того, в назначении в очередной раз повторной экспертизы Кузнецовой К.И. отказано, вынесено мотивированное определение / т. 2 л.д. 40-41/.

При этом в силу имеющихся противоречий в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы» данное заключение не положено в основу решения.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюст России, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса причинах появления дефектов, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Относительно довода об изменении экспертом формулировки вопросов поставленных на разрешение эксперту суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная формулировка наиболее точно отражает суть поставленного вопроса, смысл вопросов не искажается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут быть положены в основу для удовлетворения исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. При этом ссылки истца на заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» а также заключение предоставленное истцом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в первоначальном судебной заключении установлены противоречия в выводах эксперта. Заключением специалиста, представленным стороной истца, установлены не только эксплуатационные, но и производственные дефекты, однако с учетом проведения судебной экспертизы, суд критически относиться к представленному заключению специалиста.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное заключение эксперта принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами мирового судьи, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Относительно довода апелляционной жалобы о непредставлении информации о правилах эксплуатации и потребительских свойствах приобретенной пары обуви суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Между тем приобретая обувь из текстиля Кузнецова К.И. с должной осмотрительностью должна была отнестись к общепринятым правилам эксплуатации данной обуви. При этом в экспертном заключении указано, что джут натуральное текстильное волокно, изготавливаемое из растений одноименного рода. Не смотря на то, что волокно поглощает воду, не рекомендуется эспадрильи использовать как в дождливую погоду, так и после дождя. В связи с тем что возможна деформация материала от попадания влаги. Установлено что дефекты образовались в результате попадания влаги в процессу эксплуатации, что привело к деформации и ломкости материала ( джута). Поскольку истцом не оспаривалось что ей было известно о материале приобретаемой обуви оснований полагать о не предоставлении продавцом сведений о эксплуатационных характеристик не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░