Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-78/2023 (2-2922/2022;) ~ М-2893/2022 от 13.04.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г.Сочи.

24.03.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маркосян А. А. к Мифтахову Р. Р. об определении границ земельного участка и установлении сервитута,

установил:

Истец Маркосян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мифтахову Р. Р. об определении границ земельного участка и установлении сервитута.

В обоснование иска Маркосян А.А. указала, что она является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 948 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, <адрес>. Земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 652 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, <адрес>, принадлежит ответчику Мифтахову Р.Р. В настоящее время ответчик фактически перегородил ей пути проезда и прохода к её земельному участку, чем нарушает её права в пользовании земель общего пользования, а, кроме того, данное обстоятельство создаст реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни истцу. На земельном участке общего пользования (дорога) ответчиком установлен забор и доступа (прохода) на земельный участок истца не имеется. Истец не имеет возможности реализовать свои права пользования принадлежащим ей земельным участком, поскольку единственная дорога, ведущая к её участку, проходит через земельный участок ответчика. В досудебном порядке разрешить вопрос о свободном доступе к участкам, исходя из сложившегося порядка пользования, не удалось. В связи с чем сторона истца не имеет возможности использовать участок земли - дорогу по его назначению. При этом, другого проезда к земельному участку истца не существует. Кроме этого у истца отсутствует возможность выполнить и проводить техническое обслуживание, ликвидировать аварийные ситуации, иным образом, реализовать свои права в отношении своей недвижимости, кроме как через установление бессрочного сервитута.

Истец просила суд установить в пользу Маркосян А.А. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастром номером № общей площадью 652-/+9 кв.м, принадлежащего Мифтахову Р.Р. на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельного участка - дорога общего пользования, срок действия сервитута - бессрочно; назначение, режим сервитута - право беспрепятственного в любое время суток осуществление прохода и проезда к земельному участку Маркосян А.А. Обязать ответчика Мифтахова Р.Р. обеспечить свободный доступ (проезд) к входу и выходу земельному участку, а также иным способам не препятствовать истцу и иным лицам в пользовании земельным участком. Обязать ответчика Мифтахова Р.Р. обеспечить ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда грузового транспорта (автомобильная фура, пожарный автомобиль и т.п.).

При рассмотрении дела истец Маркосян А.А. в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования.

В обоснование измененных требований истец сослалась на то, что ответчик Мифтахов Р.Р. на месте предполагаемого проезда (сервитута) на спорном земельном участке с кадастровым номером № начал строительство жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (проектной площадью 240 кв.м, степень готовности 10%), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения земельных участков на Публичной кадастровой карте, спорный участок ответчика с кадастровым номером 23:49:0201020:2752 имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 926 (+/- 11) кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, также является ответчик Мифтахов Р.Р., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что наиболее оптимальным и наименее затратным вариантом установления сервитута будет обеспечение проезда к участку истца по смежной границе земельных участков ответчика Мифтахова Р.Р.

В своём измененном иске истец просит суд установить в пользу Маркосян А.А. право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № (общей площадью 652 -/+ 9 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>) и № (общей площадью 926 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Центральный район, <адрес>), принадлежащих на праве собственности Мифтахову Р.Р., на следующих условиях: сфера действия сервитута - часть земельных участков — дорога общего пользования; срок действия сервитута - бессрочно; назначение, режим сервитута — право беспрепятственного в любое время суток осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Маркосян А.А. Обязать ответчика Мифтахова Р.Р. обеспечить свободный доступ (проезд) ко входу и выходу земельного участка, а также не препятствовать истцу и иным лицам в пользовании земельным участком. Обязать ответчика Мифтахова Р.Р. обеспечить ширину проездов, необходимую для беспрепятственного проезда грузового транспорта (автомобильная фура, пожарный автомобиль и т.п.).

Стороной истца (представитель с таковыми полномочиями) представлено заявление об отказе от исковых требований, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие.

Представитель ответчика просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Куликова П.В., Мелконян С.В., администрация г.Сочи, ФГБУ "Сочинский национальный парк", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей и отзывы на иск в суд не направили.

Суд считает возможным принять отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает, чьих-либо интересов.

Одним из процессуальных прав, предоставленных законодательством о гражданском судопроизводстве истцу, является предусмотренное п.1 ст.39 ГПК РФ право на отказ от иска.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании установлено, что отказ истца от исковых требований, является свободным волеизъявлением, поэтому мотивы, побудившие истца отказаться от исковых требований, правового значения не имеют.

Последствия отказа от иска стороне истца разъяснены и известны.

В материалах дела представлено заявление представителя истца Маркосян А.А. – Дереза Ю.В. о принятии мер обеспечения иска.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ввиду отказа стороны истца от исковых требований, суд не находит возможным удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Руководствуясь ст.220, ст.93 ГПК РФ суд,

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-78/2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░