Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 03.07.2023

        Дело №1-117/2023

        УИД: 91RS0021-01-2023-000872-27

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                 г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи            – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                        – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственных обвинителей             – Мишко Д.Ю.,

– Федосеева А.С.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.                    – ФИО7,

подсудимого                         – Китаева В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

    Китаева Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, официально трудоустроенного в ООО «Рубеж – КБ» в должности электромонтажника, военнообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.И., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно: Китаев В.И., 19 октября 2021 года Мировым судьей судебного участка №86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республики Крым Сологуб Л.В., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 23 ноября 2021 года. Административный штраф Китаев В.И. не отплатил, водительское удостоверение сдал 23.11.2021.

Считаясь в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, Китаев В.И. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно, нарушил данные правила.

Так, 24.05.2023, примерно в 23 часа 35 минут (более точное время дознания не установлено), Китаев В.И., будучи в состоянии опьянения, управляя мопедом «YAMAHA – JOG ARTISTIC» без номерного знака, двигаясь возле дома №4 по ул.Феодосийское шоссе в г.Судаке, остановлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель мопеда Китаев В.И. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Судаку, в порядке, установленном п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а также разделами 1, 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, 24.05.2023 года в 23 часа 58 минут Китаеву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alkotest Drager», заводской номер прибора ARCD – 0463, на что Китаев В.И. согласился и у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения. Далее Китаеву В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Китаев В.И. отказался.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Китаев В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Китаев В.И. в присутствии своего защитника – адвоката Храмцова А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что он осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте.

Защитник – адвокат Храмцов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимому разъяснено суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители – Мишко Д.Ю., Федосеев А.С. в судебном заседании не возражали о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, полагая, что требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым согласился последний ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, осознаёт пределы обжалования приговора.

Таким образом, каких – либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Китаев В.И., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; Китаев В.И. виновен в совершении этого деяния, что подтверждается собранными по делу доказательствами и подлежит уголовному наказанию, оснований для вынесения приговора без наказания не имеется, как и не имеется оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе и на основании ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ.

Согласно справок из медицинского учреждения от 26.05.2023 г., 27.05.2023 г. на учете у врача – нарколога и врача – психиатра в ГБУЗ РК «Судакская городская больница» и ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии» в г.Судаке Республики Крым подсудимый не состоит (т.1 л.д.71).

Психическое состояние подсудимого Китаева В.И., исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что Китаев В.И. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Действия Китаева В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому Китаеву В.И. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого Китаева В.И. суд отмечает, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, холост, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, несовершеннолетних детей и престарелых родственников на иждивении не имеет, инвалидом не является, ранее не судимый (т.1 л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Китаева В.И., суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное Китаевым В.И. преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого Китаева В.И. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характеризующих данных о личности Китаева В.И., его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – компакт диск с видеозаписью – хранить в материалах дела, а мопед «YAMAHA – JOG ARTISTIC», подлежит конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку принадлежит подсудимому и использовался им при совершении преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

                        ПРИГОВОРИЛ:

Китаева Владимира Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбытием не свыше четырёх часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Китаева Владимира Игоревича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при деле;

- мопед «YAMAHA – JOG ARTISTIC», переданный на хранение на специализированную стоянку ОМВД России по г.Судаку – конфисковать в доход государства.

Освободить Китаева Владимира Игоревича от взыскания процессуальных издержек по делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья                              Е.Г. Рыков