Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2022 от 05.05.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ                                                                                   07 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляевского А.Л. на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа,

установил:

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Беляевскому А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Беляевский А.Л. обратился с жалобой об отмене постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление, мотивируя тем, что имеется уважительная причина пропуска, он не получал копию постановления, проживает по адресу: <адрес>. На день совершения правонарушения не являлся собственником автомобиля, поскольку автомобиль был продан, впоследствии снят с регистрационного учета.

В судебное заседание Беляевский А.Л. и представитель административного органа не явились, будучи извещенными о рассмотрении жалобы, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Учитывая представленные документы о регистрации Беляевского А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., прихожу к выводу об уважительной причине пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копия обжалуемого постановления направлена была по адресу: <адрес>, не являющемуся местом жительства Беляевского А.Л.,    указанное обстоятельство препятствовало ему обратиться с жалобой в срок, установленный законом, поэтому восстанавливаю срок и рассматриваю жалобу по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях на более 20 км/ч.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 39 мин. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Беляевский А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/час при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 37 км/час., совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При обращении в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении Беляевский А.Л. в подтверждение своего довода о нахождении транспортного средства во владении другого лица представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Павловым А.Э., проживающему в <адрес>, который приобрел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по цене 200 000 руб., сведения о регистрации в <адрес>, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Беляевский А.Л. протабелирован на работе в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные доказательства, а также карточка учета транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прекращена за Беляевским А.Л. регистрация транспортного средства <данные изъяты> регистрационным знаком №, в совокупности     подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось во владении или пользовании Беляевского А.Л.

Изложенное с учетом вышеприведенных правовых норм исключает наличие вины Беляевского А.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенные в отношении Беляевского А.Л. постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Беляевского А.Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Лодоевой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Беляевскому А. Л. административного наказания в виде административного штрафа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья                                                                        А.Д. Бунаева