Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-385/2022 от 31.08.2022

Дело № 11-385/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                            20 октября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение мирового судьи Северного судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата> (в редакции определения от <дата> об исправлении описки) по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Страганова Ольга Михайловна о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

в исковых требованиях ООО «Флагман» к Строгановой О.М., <дата> г.р., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, в размере 46145,16 руб., судебных расходов в размере 2228 руб. – отказать в связи с заявленным ответчиком сроком исковой давности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее по тексту – ООО «Флагман») обратилось к мировому судье Северного судебного участка <адрес> Республики Коми с исковым заявлением о взыскании со Строгоновой О.М. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, за период с <дата> по <дата>, в размере 46 145 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 228 руб.

Решением мирового судьи Северного судебного участка <адрес> Республики Коми <дата> вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением ООО «Флагман» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым требования ООО «Флагман» удовлетворить в полном объеме. Мотивирована жалоба тем, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности. В судебном акте отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм, срок исковой давности по которым истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности. Вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, противоречит положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Флагман» Буняк В.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, поддерживал, подтверждал.

Ответчик Строганова О.М. в письменных возражениях просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Указала, что вывод о мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец таких причин не назвал, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела. При этом принял во внимание, что лица, участвующие в деле, не высказали возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки не представили, никто из указанных лиц не был лишен возможности представить письменные возражения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, гражданское дело ..., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> ... «О судебном решении» (п. 2), решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Строгановой О.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Строганова О.М., как собственник жилого помещения, обязана участвовать в расходах по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, независимо от фактического проживания в жилом помещении, своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги.

Договорами управления № ФЛ-2014/29 от <дата> и № ФЛ-2016/37 от <дата> подтверждается, что в спорный период ООО «Флагман» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и по заданию собственников за плату приняло на себя обязанность осуществлять комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в многоквартирном доме лицам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с <дата> по <дата>, в размере 46 145 руб. 16 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не были оказаны, и содержание не осуществлялось, а также подтверждающих оплату ответчиком услуг, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 6.3.5. договоров управления № ФЛ-2014/29 от <дата> и № ФЛ-2016/37 от <дата> предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вноситься плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела неверно применил нормы материального права, определяющие порядок исчисления срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по требованиям истца оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начинается по истечении последнего числа месяца, следующего за расчетным (как предусмотрено п. 6.3.5 договоров управления).

Так, плату за содержание жилого помещения за сентябрь 2015 г. ответчику следовало осуществить до <дата>, то есть срок исковой давности начал течь с <дата> и истекал <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по делу ... вынесен <дата>. В связи с поступившими возражениями должника Строгановой О.М. определением мирового судьи от <дата> данный судебный приказ отменен.

Со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прекратилось, не истекшая часть срока с <дата> до <дата> составила 7 месяцев 3 дня.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

После отмены <дата> судебного приказа течение срока исковой давности по платежу за сентябрь 2015 г. продолжилось.

Учитывая не истекшую часть срока исковой давности (7 месяцев 3 дня) после отмены судебного приказа (<дата>), с иском в суд следовало обратиться не позднее <дата>.

Исковое заявление ООО «Флагман» подано в суд <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Плату за содержание жилого помещения за октябрь 2015 г. следовало осуществить до <дата>, срок исковой давности начал течь с <дата> и истекал <дата>.

Со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности прекратилось, не истекшая часть срока с <дата> до <дата> составила 8 месяцев 2 дня. Следовательно, после отмены судебного приказа (<дата>), с иском в суд истец мог обратиться не позднее <дата>.

Поскольку исковое заявление подано в суд <дата>, с требованием о взыскании с ответчика задолженности за октябрь 2015 г. и за последующие месяцы ООО «Флагман» обратилось в пределах срока исковой давности.

Исходя из приведенных норм права, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании со Строгановой О.М. в пользу ООО «Флагман» задолженности, за период с <дата> по <дата>, в размере 35 065 руб. 11 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска от его цены (46 432 руб. 71 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 592 руб. 98 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований (35 065 руб. 11 коп), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 202 руб. 98 коп. (1592,98 х 35065,11 / 46432,71).

В остальной части решение мирового судьи принято без нарушений норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Северного судебного участка города <адрес> Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к Страгановой О.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить в части взыскания задолженности за период с <дата> по <дата>, в этой части принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать со Страгановой О.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества, по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата>, в размере 35062 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 98 коп.

В остальной части это же решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой О.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На указанное решение мирового судьи и апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Северного судебного участка города <адрес> Республики Коми.

Судья                                            Е.Б. Кораблева

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.