Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2152/2023 от 18.01.2023

Судья: ФИО4

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № – 2152/2023

7 марта 2023 года          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО5, ФИО6,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 недополученное страховое возмещение в размере 375 000 руб., неустойку за просрочку выплаты по ребру № в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выплаты оставшегося страхового возмещения в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 225 000 руб.

В остальной части иск ФИО3 – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО10 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в находясь в качестве пассажира такси ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП, произошедшее между автомобилем ФИО2, г/н №, под управлением ФИО2 В.Н., и автомобилем ФИО1 г/н № под управлением водителя ФИО8, в связи с полученным в результате ДТП травмами госпитализирован в лечебное учреждение.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В.Н., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.

Такси Gett является страхователем по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», лимит ответственности по договору по каждому застрахованному лицу по всем страховым случаям составляет 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в апреле 2020 года страховщик произвёл страховую выплату в размере 75 000 руб., с размером которого истец не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере - 726 250 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере - 915 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе и ФИО3 просит отменить, ссылаясь на несогласие с размером взысканной неустойки, сниженной судом, ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» обжалует решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскания неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» неустойки в размере 30 000 руб. и 200 000 руб., в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования жизни» неустойки – отказано, в остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением <данные изъяты>. определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца ФИО3 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции незаконным в части размера взысканной судом неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе (пункт 2 ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в городе Самаре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял передвижение в качестве пассажира такси Gett в автомобиле ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО2 В.Е.), который в ДД.ММ.ГГГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истца, в связи с полученным травмами он госпитализирован в ГБУЗ Самарская областная клиническая больница имени ФИО9.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя такси ФИО2 В.Е., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 11-12).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ <адрес> «Самарская областная клиническая больница им. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно рентгенологическому заключению №, у ФИО3 в результате ДТП <данные изъяты>. <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №э/74, у ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения: <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что «<данные изъяты> является страхователем по договору страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, заключённому с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора он заключен на основании Правил комбинированного страхования, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в пользу ФИО3 в размере 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты, исчисленный по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, составляет 450 000 руб., и с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 75000 руб., взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату в размере 375 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, суд, применив к правоотношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», определил ее размер суммой страховой премии 232 000 руб. и с учетом ходатайства ответчика применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении, определив к взысканию в пользу истца неустойку в общем размере 230 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, к правоотношениям по данному договору страхования подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Соответственно, в тех случаях, когда страхователь (выгодоприобретатель) заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Положениями пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1.4 Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ серия № № настоящий Договор в соответствии со ст. 934 ГК РФ является договором личного страхования.

Согласно пункту 5.8 договора страхования стороны устанавливают следующий порядок уплаты страховой премии:

- страховая премия уплачивается в рассрочку посредством уплаты ежемесячных страховых взносов путем перечисления на расчетный счет страховщика;

- страхователь уплачивает страховщику в течение 2 рабочих дней со дня подписания договора страхования первый страховой взнос в размере 232 000 руб.

- определение размера каждого очередного страхового взноса осуществляется на основании ежемесячного бордеро поездок, составляемого на основании еженедельных реестров поездок, предоставляемых страхователем страховщику и подписания сторонами дополнительного соглашения к данному договору страхования;

- по итогам каждого месяца не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за прошедшим, происходит сверка количества поездок, во время осуществления которых осуществлялось страхования по договору страхования и определение размера страхового взноса за прошедший месяц. Если указанная дата приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то сверка количества поездок будет осуществляться в ближайший следующий за ним рабочий день;

- страхователь в течение 7 рабочих дней с момента согласования бордеро поездок и подписания дополнительного соглашения к договору страхования уплачивает второй и последующие страховые взносы;

- после согласования бордеро поездок последнего месяца действия этого договора страхования, стороны производят сверку обязательств и окончательные взаиморасчеты.

Согласно пункту 9.11 Правил комбинированного страхования решение о страховой выплате или об отказе в страховой выплате и (или) непризнании события страховым случаем по страховым рискам, указанным в пунктах 3.2.1 - ДД.ММ.ГГГГ данных Правил страхования, принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком последнего из всех необходимых документов.

Решение о страховой выплате принимается страховщиком путем утверждения им страхового акта.

В случае принятия решения о страховой выплате, страховая выплата производится единовременно в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения путем безналичного перечисления денежных средств или иным способом по согласованию с выгодоприобретателем.

Пунктом 6.1 договора страхования предусмотрено его действие с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты первого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку в размере и в срок, указанные в договоре.

Оценивая положения Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер страховой премии по нему следует определить в соответствии с п. 5.8 Договора равной 232000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты> №. На основании п. 9.11 Правил комбинированного страхования срок страховой выплаты по указанному обращению наступил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, расчет неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты за <данные изъяты> <данные изъяты> № должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ (за 59 дней просрочки) от страховой премии 232 000 руб., что составляет 3% от 232 000 руб. (6960 руб.) * 59 дней = 410 640 руб.

Срок страховой выплаты по <данные изъяты> наступил ДД.ММ.ГГГГ. по истечении 15 рабочих дней от ДД.ММ.ГГГГдаты подачи заявления), на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел.

Расчет неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты за <данные изъяты> (за 590 дней просрочки) от страховой премии 232 000 руб. составляет : 3% от 232 000 руб. (6960 руб.) * 590 дней = 4 106 400 руб.

Поскольку в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае размера страховой премии, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 232 000 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для такого снижения стороной ответчику суду представлено не было.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако ему в её удовлетворении отказано.

Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: недополученное страховое возмещение в размере 375 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 232 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. = 707 000 руб.*50%, что составляет 353 500 руб., оснований для снижения которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что к указанным правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО, основан на неправильном толковании норм материального права, отношения между страхователем и страховщиком вытекают из договора страхования, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования являются Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48), Закон Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела» и Закон РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Довод апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства, принял во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, его возраст, длительность лечения, перенесенные физические и нравственные страдания, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в 100000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 9 570 руб. (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 607 000 руб., что составляет 9 270 руб.) + 300 руб. (с компенсации морального вреда).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканных в пользу ФИО3 неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку страховой выплаты по <данные изъяты> №, за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 232 000 рублей, штраф в размере 353 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни», ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 570 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи