Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2022 ~ М-814/2022 от 22.04.2022

         Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                  <адрес>                                                                         Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322132 госномер А309ОТ/06, был причинен вред транспортному средству ТОЙОТА КАМРИ госномер Н275ТР/77, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность владельца ГАЗ 322132 на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. На досудебную претензию также ответили отказом. Решением финансового уполномоченного ему также отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение, неустойку, штраф и расходы на праведение независимой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман» должным образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело без их участия в случае отсутствия их представителя, просит также отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона. Частью 2 ст. 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В силу ч. 4 ст. 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, с участием автомобилей ГАЗ 322132 госномер А309ОТ/06 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ТОЙОТА КАМРИ госномер Н275ТР/77, под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ 322132 на момент ДТП застрахована в АО «СО «ТАЛИСМАН» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал производить страховую выплату, сославшись на экспертное заключение, согласно которого все заявленные повреждения на ТОЙОТА КАМРИ госномер Н275ТР/77 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Письмом за исх.№ У-6373 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что оснований для пересмотра принято решения, и удовлетворения претензии не имеется.

После отказа страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение траснпортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт +» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ госномер Н275ТР/77 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Так, экспертом ФИО4 в процессе исследования установлено, что при сопоставлении геометрических особенностей, морфологических признаков, повреждений боковой левой части автомобиля ТОЙОТА КАМРИ госномер Н275ТР/77 с формой и геометрическими особенностями автомобиля ГАЗ 322132 госномер А309ОТ/06 контактные пары между ними отсутствуют.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-16047/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с настоящим иском в установленный 30-дневный срок со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Между тем, стороной истца при подаче иска ходатайство о проведении повторной экспертизы с обоснованием необходимости в ее проведении не заявлено.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о назначении комплексной экспертизы, в котором просит в случае недостаточности доводов ответчика назначить по делу комплексную экспертизу.

Суд, оценив ходатайство стороны ответчика, находит его необоснованным в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, на ответчика возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик не обосновал необходимость в назначении комплексной экспертизы, в связи с чем у суда в соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют основания в назначении судебной экспертизы.

Так как несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика отказано.

Согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ госномер Н275ТР/77 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной экспертом ФИО4, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников за №, а также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения. И поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                  Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 мес. 30 дн.
Строка стат.отчета	154