Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2019 ~ М-138/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Виктора Алексеевича к Кононовой Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романов В.А. обратился в Великолукский городской суд с иском о взыскании с Кононовой И.В. задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 21.12.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа, на сумму 1759650 руб. с выплатой процентов в размере 90000 руб., с обязанностью возврата с февраля 2018 года. В подтверждение условий займа заемщиком была предоставлена расписка.

Начиная с февраля 2018, он ежемесячно по телефону напоминал ответчику о необходимости исполнить долговые обязательства.

17.01.2019 он направил ответчику заказное письмо с уведомлением с требованием возвратить долг и проценты в срок до 31.01.2019. Несмотря на то, что его письмо было получено лично ответчиком 22.01.2019, ни к указанной дате, ни позже долг не был погашен и ответ на требование не получен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1759650 руб. основного долга и 90000 руб. договорных процентов.

В судебном заседании истец Романов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор займа от 21.12.2017, по существу является новацией долга по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>. Проценты в сумме 90000 руб., являются по существу не процентами за пользование займом в сумме 1759650 руб. по договору от 21.12.2017, а суммой убытков понесенных им в виде выплаты процентов по кредитам, которые он вынужден брать, ввиду несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по аренде нежилого помещения.

Ответчик Кононова И.В. не возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё задолженности по договору займа в сумме 1759650 руб., признала наличие задолженности перед ответчиком возникшей из отношений по аренде нежилого помещения. Подтвердила, что сумма процентов 90000 руб. указанные её в расписке от 21.12.2017 была определена истцом как сумма в возмещение его расходов по оплате процентов по кредитам, которые он вынужден был брать в связи неполным и несвоевременным исполнением обязательств по аренде нежилого помещения. Возражала относительно взыскания с неё 90000 руб. указанных процентов, полагая, что они не являются займом, а упущенной выгодой.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что 21.12.2017 между Романовым В.А. (займодавец) и Кононовой И.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 1849 650 руб., которую ответчик обязался выплачивать, начиная с февраля 2018 года. Заключение договора займа на указанных условиях подтверждается распиской ответчика от 21.12.2017.

Кононова И.В. не выполнила условий указанного договора, в связи с чем, истец обратился к ней с письменным требованием от 17.01.2019 о возврате задолженности по договору займа от 21.12.2017 в полном объеме в срок до 31.01.2019, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Как пояснили в судебном заседании стороны договор займа от 21.12.2017 на сумму 1759650 руб., по существу является новацией долга по аренде нежилого помещения расположенного по адресу: Псковская область, город Великие Луки, <...>, а проценты в сумме 90000 руб., являются компенсацией расходов истца по оплате процентов по его кредитам, которые он вынужден был брать в связи несвоевременным и неполным расчетом с ним по аренде принадлежащего ему нежилого помещения.

Учитывая приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Доводы возражений ответчика относительно требования о взыскании 90000 руб., обозначенных в договоре как проценты, суд находит несостоятельными.

Как указала в судебном заседании Кононова И.В., истец при заключении договора займа от 21.12.2017 пояснил ей, что проценты в сумме 90000 руб. являются компенсацией его расходов по оплате процентов по кредитам, которые он вынужден был взять ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, по оплате аренды принадлежащего ему нежилого помещения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответчик, написав расписку истцу от 21.12.2017, признал задолженность по арендной плате в сумме 1759650 руб., согласился её оплатить, а также компенсировать убытки истца в сумме 90000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова Виктора Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с Кононовой Ирины Валентиновны в пользу Романова Виктора Алексеевича задолженность по договору займа от 21.12.2017 в размере 1849 650 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, а также 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 25 копеек в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 15.03.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.