Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 23.06.2022

УИД 11MS0017-01-2022-000261-56

11-33/2022

Мировой судья Синьчугов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего судьи Демидович С.М., при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ануфриевой Галины Сергеевны на решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-628/2022 по иску ООО «АйдиКоллект»» к Ануфриевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 06.04.2022 исковые требования ООО «АйдиКоллект» к Ануфриевой Г.С. удовлетворены. С Ануфриевой Г.С. в пользу ООО «АйдиКоллект» взыскана задолженность по договору займа от **.**.** №... в размере 23075, 50 руб., расходы по уплате горсударственной пошлины в сумме 892, 26 руб., и всего 23967, 76 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Ануфриева Г.С. обратилась с апелляционной жалобой в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, просит об отмене решения в связи с его необоснованностью и незаконностью.

Стороны, надлежаще извещенные, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения мирового судьи в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела, договор микрозайма заключен между сторонами в электронном виде.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО МК «Макс. Кредит» и Ануфриевой Г.С. заключен договор займа №... в электронном виде, по условиям которого Ануфриевой Г.С. предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. под 803 % годовых со сроком возврата 17.01.2019 (п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуском Клиентом срока оплаты согласно п. 12 настоящих Индивидуальных условий договора займа) Кредитор вправе взимать с Клиента пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, (п. 12 индивидуальных условий договора займа).

Договор займа №..., заключенный Ануфриевой Г.С., содержит простую электронную подпись в виде уникального идентификатора, сгенерированного на основании введенного заемщиком смс-кода, направленного кредитором на номер мобильного телефона заемщика. Данный договор также содержит персональные данные Ануфриевой Г.С., способ предоставления заемщику займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, сведения о котором представлены последним партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

При заключении договора Ануфриева Г.С. была уведомлена о полной стоимости займа.

В силу вышеназванных правовых норм, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Поскольку при проведении операции, совершенной Ануфриевой Г.С., были соблюдены требования об идентификации истца, распоряжения о проведении операции выданы уполномоченным лицом, следовательно, в соответствии со статьями 845 и 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их выполнить.

При таких обстоятельствах является настоятельным довод жалобы об отсутствии доказательств о заключении договора лично Ануфриевой Г.С.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок Ануфриевой Г.С. не исполнены.

30.09.2020 между ООО МК «Макс. Кредит» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор цессии №... по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АйдиКоллект»,

27.04.2021 мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ по делу № 2-1020/2021 по ООО «АйдиКоллект», которым с Ануфриевой Г.С. в пользу ООО «АйдиКоллект»» взыскана задолженность по договору займа №... за период с 17.01.2019 по 30.09.2020 в размере 23075,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 446,13 руб.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 20.05.2021 судебный приказ № 2-1020/2021 отменен по заявлению должника.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности в размере 23075, 50 руб., образовавшейся за период 17.01.2019 по 30.09.2020, из которых основной долг - 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.08.2018 по 12.03.2020 - 14000 руб., штраф - 2075,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа и возврата суммы займа ответчиком Ануфриевой Г.С. не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, мировым судьей обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доказательств злоупотребления кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении довода жалобы Ануфриевой Г.С. о том, что мировым судьей неверно определен максимально возможный размер долга, начисленный на суму займа, является несостоятельным в силу следующего.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 1 ст. 1 настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Часть 2 ст. 21 названного Закона дополняет Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ ст. 12.1 «Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу».

Часть 1 данной статьи устанавливает норму, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммой подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор займа между сторонами заключен 07.01.2019, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, срок договора займа, заключенного между сторонами, не превышает одного года, расчет размера процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с указанной нормой закона, при этом размер процентов 14000 руб. не превышает двукратный размер непогашенной части займа (7000.).

Таким образом, сумма взысканных решением мирового судьи процентов соответствует условиям заключенного между сторонами договора, при этом размер начисленных процентов за пользование заемными средствами не превысил ограничения, установленного ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии в деле доказательств того, что ответчику не были предоставлены кредитные каникулы в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 № 106-ФЗ (ред. от 26.03.2022) «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» также расценивается как несостоятельная, поскольку заявляя данный довод, ответчик в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была предоставить данные сведения суду.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования мирового судьи, не опровергают вышеизложенных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-628/2022 по иску ООО «АйдиКоллект»» к Ануфриевой Галине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ануфриевой Г.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2022.

Судья С.М. Демидович