Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2022 от 21.02.2022

.                                                                                                                             Дело № 2-529/22

Решение

именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                село Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Казанцева Д.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

Казанцева Д.А. обратилась в суд РТ с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что в салоне сотовой связи ей была предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней в салоне связи по адресу: <адрес> (ТЦ «Парк Хаус» был оформлен договор об оказании услуг связи с сотовым оператором «Билайн» на абонентский номер +№, однако данного договора она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит. В связи с чем, просит признать данный договор незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей и почтовые расходы согласно чекам.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно предоставленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, согласно предоставленным письменным возражениям с иском не согласен.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по РТ в судебное не явился, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В статье 12 ГК РФ указывается, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Как следует из пунктов 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1 и 3 пункта 73 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, являются ничтожными.

Согласно пункту 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с абзацем 1 п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что от имени Казанцева Д.А. (абонент) с ПАО «ВымпелКом» (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением абонентского номера +№, зарегистрированным в автоматизированной системе расчетов ПАО «ВымпелКом» за № (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казанцева Д.А. ссылается на то, что никогда не заключал названный договор с ПАО «ВымпелКом», подпись на договоре выполнена иным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года №1342 (далее - Правила телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с подп. 32 ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно пункту 2 Правил телефонной связи абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; а абонентским номером является телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу пункта 13 Правил телефонной связи услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров.

Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Таким образом, несмотря на то, что спорный договор был заключен уполномоченным поставщиком услуг связи лицом - «Билайн», надлежащим ответчиком является ПАО «ВымпелКом».

Пунктом 18 Правил телефонной связи предусмотрено, что физическое лицо при заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность, оператору связи или уполномоченному оператором связи третьему лицу, за исключением случаев заключения договора, предусматривающего оказание услуг телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, или заключения договора с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 подп. «г» п. 22, п. 23 Правил телефонной связи в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

В договоре должны быть указаны следующие существенные условия: а) абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); б) оказываемые услуги телефонной связи; в) система оплаты услуг телефонной связи; г) порядок, сроки и форма расчетов.

Таким образом, идентификационный модуль (СИМ-карта), то есть электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого оператором связи осуществляется идентификация абонентского устройства, обеспечивается его доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера), является неотъемлемым элементом предоставления услуги радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом идентификационный модуль (СИМ-карта) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) идентификационного модуля (СИМ-карты) происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о связи также предусмотрено, что лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору связи в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Оператор связи обязан осуществлять проверку достоверности сведений об абоненте, в том числе сведений об абоненте, содержащихся в договоре, направленном лицом, действующим от имени оператора связи.

Также, в соответствии с пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи, равно как и на действующее по его поручению третье лицо, возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи абонентского номера третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

Ответственность за действие лица, которому оператор поручил обслуживание абонентов, несет оператор.

Следовательно, ПАО «ВымпелКом» несет ответственность и становится обязанным за совершенные оператором связи действия по выдаче (замене, восстановлению) СИМ-карты ПАО «ВымпелКом», в том числе в рамках оспариваемого договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма Управления Роскомнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, данным на обращение Казанцева Д.А. о непричастности к заключению договоров с выделением абонентских номеров № и №, договор оказания услуг связи договор об оказании услуг связи № на абонентский № заключен ДД.ММ.ГГГГ с Казанцева Д.А. (копия договора прилагается). Договор заключен в офисе продаж «Билайн», расположенном по адресу: <адрес> сотрудниками офиса продаж ПАО «ВымпелКом».

Сим карта с абонентским номером № приобретена одновременно с сим-картой с абонентским номером № в рамках акции «Вторая сим-карта в подарок» (копия товарного чека прилагается).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ВымпелКом» из сети оператора «Мегафон» поступали заявки на перенос номера № в сеть связи ПАО «Мегафон», все заявления были отклонены. Информацией о лице, обращавшемся с заявление о переносе номера, ПАО «ВымпелКом» не обладает.

Оператором связи ПАО «МегаФон» представлена следующая информация: Заявление от Казанцева Д.А. (Заявитель) на перенесение абонентского номера № из сети ПАО «ВымпелКом (оператор-донор) в сеть ПАО «МегаФон» (оператор-реципиент) поступило в ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ копия заявления прилагается) от официального дилера ПАО «МегаФон Ритейл».

Всего по номеру № поступило 4 запроса на перенесение номера. Заявки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отклонены оператором связи ПАО «ВымпелКом» по причине наличия задолженности на номере Заявителя. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ отклонена по желанию абонента на стороне ПАО «ВымпелКом».

На время перенесения основного номера № в сеть ПАО «МегаФон» абоненту был выделен временный №, который позволяет абоненту получать услуги связи в полном объеме до момента перенесения основного номера в сеть Оператора-реципиента. После успешного перенесения основного номера оказание услуг связи с использованием временного номера автоматически прекращается.

Лицом, осуществившим внесение сведений об Абоненте по договору об оказании услуг связи, является Дилер АО «МегаФон Ритейл», в лице сотрудника Семенова В.О. Указанное лицо действовало на основании Генерального дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Датой внесения сведений является дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Способ внесения сведений: собственноручно в режиме реального времени при заключении договора об оказании услуг связи.

После отказа Казанцева Д.А. от переноса основного номера №, в ПАО «МегаФон» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о непричастности Заявителя к заключению договора с выделением временного абонентского номера 89274398134.

На основании поступившего заявления договор об оказании услуг связи № ДД.ММ.ГГГГ выделением абонентского номера № с заявителем прекращен.

По результатам рассмотрения обращения Казанцева Д.А. Управление Роспотребнадзора установлены признаки нарушения требований законодательных актов в области связи, в связи с чем в адрес юридического лица АО «МегаФон Ритейл» (официального дилера ПАО «МегаФон») направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в области связи по факту нарушения требований ст. 13.30 КоАП РФ в части невыполнения лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 68 Закона о связи также предусмотрено, что оператор связи не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если будет доказано, что оно произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что идентификационный модуль (СИМ-карта) выдан и договор об оказании услуг связи заключен с конкретным лицом - клиентом или его уполномоченным представителем, личность которого была надлежащим образом, со всей очевидностью и достоверностью установлена, возложена на оператора связи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ПАО «ВымпелКом» не были представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как заключение оспариваемого договора непосредственно с Казанцева Д.А., так и выдачу непосредственно ей идентификационного модуля (СИМ-карты).

В нарушение требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи третье лицо, уполномоченное ПАО «ВымпелКом» на заключение от его имени договора об оказании услуг связи, не осуществило проверку достоверности сведений об абоненте, не провело надлежащую идентификацию абонента и лица, обратившегося за заключением договора.

Само по себе наличие договора об оказании услуг связи не является достаточным доказательством соблюдения требований пунктов 18, 22 и 24 Правил телефонной связи для идентификации абонента.

Установить лицо, фактически обратившееся за заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с абонентом Казанцева Д.А. не представилось возможным.

Таким образом суд находит, что в рассматриваемом случае полномочный представитель оператора связи при заключении спорного договора, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был потребовать, как минимум, от потенциального абонента расшифровку своей подписи в рукописном виде, а не включать в договор машинописный текст требуемой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, поскольку договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушениями Правил телефонной связи, без должного соблюдения письменной формы договора, поскольку личность подписавшего договор не были надлежаще идентифицирована лицом, уполномоченным на это оператором связи - ПАО «ВымпелКом», без совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление действительного абонента в отношении заключения договора, то такой договор является ничтожным на основании пункта 5 статьи 426 ГК РФ.

Истец также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 23000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что имеет место нарушение прав Казанцева Д.А. как потребителя, которая была вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, с учетом характера причиненных нравственных страданий, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому, с учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере в 1500 рублей, из расчета (3000/2).

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за отправление почтовой корреспонденции ответчику 438 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 12000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода затраченного на судопроизводство времени и объема оказанных услуг, взыскивает с ответчика лишь 7000 рублей в оплату юридических услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, 438 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: