Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-277/2019 от 26.09.2019

Дело № 11-277/15 11 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице

судьи Карповой О.В.

При помощнике судьи Лещевой К.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сластениной Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи Судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 03.07.2019 года

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от03.07.2019 года частично удовлетворены исковые требования Стастениной Т.А. к ООО «Международная академия здоровья», в ее пользу с ООО «Международная академия здоровья» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в размере 748 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с 22.01.2019 года по 18.02.2019 года в размере 296 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2737 рублей, штраф в сумме 1022 рубля., а всего – 5805 рублей. 58 копеек.

    Сластенина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что мировой судья при вынесении решения неправомерно применил положения статьи 395 ГК РФ при расчете неустойки, в то время как, по мнению истца, в данном случае применима часть 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку соглашение о расторжении Договора подписано 21.12.2018 года, на основании которого денежные средства должны быть переведены в банк не позднее 21.01.2019 года, а ответчик возвратил денежные средства только 19.02.2019 года. По мнению истца, поскольку срок исполнения обязательств по возврату заказчику денежных средств наступил 22.01.2019 года, поэтому, в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 22.01.2019 года по 18.02.2019 года в сумме 41942 рубля 88 копеек. В апелляционной жалобе истцом указано, что мировой судья неправомерно снизил расходы за оказанные юридические услуги, которые истцом были оплачены в размере 115000 рублей, решением мирового судьи взыскано 2737 рублей.

    Истец в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 2021 рубль, неустойку в сумме 41942 рубля 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований истец указала, что 11.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг, стоимость услуг составила 49932 рубля, С учетом того, что у истицы отсутствовали денежные средства в указанном размере, истице был навязан кредитный договор, 11.12.2018 года истица заключила кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» с процентной ставкой 18,29% годовых. 13.12.2018 года истица приняла решение о расторжении кредитного договора. 21.12.2018 года между истицей и ООО «Международная академия здоровья» подписано соглашение о расторжении договора. Согласно условиям соглашения денежные средства должны были поступить в банк не позднее, чем 30 дней после подписания соглашения. Ответчик перечислил денежные средства в размере 49932 рубля лишь 19.02.2019 года. На основании Закона «О защите прав потребителей» истец просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 11.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 1к/238 об оказании медицинских услуг, стоимость которых составила 60000 рублей, оплата услуг в размере 49932 рублей производится за счет кредита, предоставленного истцу, путем перечисления банком денежных средств на расчетный счет исполнителя..

Для оплаты услуг по договору между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 11.12.2018 года был заключен кредитный договор № 61755815337 на сумму 49932 рубля, сроком 24 месяца, с процентной ставкой 18,29% годовых.

11.12.2018 года истцом произведена оплата услуг по договору об оказании медицинских услуг в полном объеме.

13.12.2018 года истцом подано заявление ответчику о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг по договору от 11.12.2018 года.

22.12.2018 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора оказания медицинских услуг № 1к/238 от 11.12.2018 года., в соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель обязался в срок не позднее 30 дней с момента заключения соглашения произвести возврат денежных средств в размере 49932 рубля, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

19.02.2019 года ответчик произвел возврат денежных средств на счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 49932 рубля.

Таким образом, денежные средства по указанному договору были возвращены ответчиком в полном объеме, услуги по договору оказаны не были, однако, указанные денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением установленного соглашением сторон срока.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2019 года по 18.02.2019 года мировой судья правомерно пришел к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса, поскольку обязанность ответчика по возврату денежной суммы в размере 49932 рубля не является оказанием услуг, а представляет собой денежное обязательство, вытекающее из соглашения о расторжении договора об оказании услуги, в связи с чем ссылка истца на пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей2 не состоятельна.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за период с 22.01.2019 года по 18.02.2019 года в сумме (49932 рубля х 7,75%/365х28= 296 рублей 86 копеек.Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету № 40817810981755815337 за период с 11.12.2018 года по 18.03.2019 года следует, что за период с 11.12.2018 года по 19.02.2019 года истцом произведены два платежа по оплате взятых на себя кредитных обязательств в размере 2600 рублей 14.01.2019 года и в размере 2500 11.02.2019 года.

Из представленной выписки по счету усматривается, что денежные средства поступившие 14.01.2019 года были распределены следующим образом: просроченные проценты на просроченную часть основного долга -2 рубля 58 копеек, штраф за просроченную ссудную задолженность в сумме 4 рубля 11 копеек, проценты по кредитному договору в сумме 775 рублей 64 копейки, погашение задолженности в сумме 1724 рубля 21 копейка.

Денежные средства поступившие 11.02.2019 года были распределены следующим образом: проценты по кредитному договору -748 рублей 86 копеек, погашение задолженности – 1750 рублей.

11.03.2019 года, после возврата ответчиком денежных средств по договору, со счета истца банком были списаны денежные средства в размере 2499 рублей 85 копеек и распределены следующим образом: проценты по кредитному договору -651 рубль 82 копейки, погашение задолженности – 1848 рублей 03 копейки.

На основании части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно заявлению истца от 13.12.2018 года при подаче заявления о расторжении договора, истец указала срок, в течении которого она просила ответчика перевести денежные средства по договору, и обязалась не требовать выплаты процентов оплаченных за время фактического пользования кредитными денежными средствами.

Учитывая, что стороны при заключении соглашения от 21.12.2018 года о расторжении договора от 11.12.2018 года, установили срок возврата денежных средств – не позднее 30 дней с момента заключения соглашения, а так же пришли к соглашению, что все обязательства по погашению кредита оставшиеся после возврата исполнителем денежных средств, исполняются заказчиком самостоятельно, в том числе по оплате процентов, при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежных средств, в счет оплаченных процентов по истечении установленного соглашением срока возврата денежных средств в сумме 748 рублей 86 копеек.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, размера взысканной с ответчика денежной суммы, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1022 рубля 86 копеек (748,86+ 296,86 +1000)\2=1022,86.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности и справедливости, категории спора, небольшой длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания судебных расходов от удовлетворенной части исковых, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в счет оплаты юридических услуг в сумме 3737 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку решением мирового судьи правильно определены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 03.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

СУДЬЯ