Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-48/2021 от 03.03.2021

    Дело № 11-48/2021

    22 марта 2021 года                                                                         город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 2 февраля 2021 года о повороте исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в сумме 22 752,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 591,25 руб., госпошлины в сумме 570,16 руб.

ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения указанного судебного приказа в связи, с тем, что он был отменен, однако с банковской карты была удержана сумма в размере 31 913,87 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением мирового судьи произведен поворот исполнения судебного приказа и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 31 913,87 руб., полученные по отмененному судебному приказу.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился, ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, вынести определение об отказе в удовлетворении заявления, в связи, с тем, что после отмены судебного приказа им направлено исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материал дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженности за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 752,46 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 591,25 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 570,16 руб.

В связи с поступлением заявления ФИО2 определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

ФИО1 разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 31 913,87 руб.

В силу ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа не влечет новое рассмотрение дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Разрешая заявление ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, мировым судьей правильно установлено, по судебному приказу производились удержания.

Поскольку судебный приказ был отменен по возражениям должника, а при вынесении определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, мировым судьей обосновано произведен поворот исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку определение о повороте исполнения судебного приказа постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела не имеется сведений о возбуждении гражданского дела по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО6 и ФИО4 задолженности за услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в сумме 22 752,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 591,25 руб., расходы по оплате госпошлины.

В письменных возражениях ФИО1 указывает, что обратился к мировому судье с иском, однако в порядке 56 ГПК РФ никаких доказательств указанного суду не представлено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, без учета разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является обоснованным и правильным.

Каких либо обстоятельств, не учтенных мировым судье при вынесении обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин