Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2717/2020 ~ М-2362/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-2717/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-004383-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                               13 ноября 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Григорьевой А.Ю.

с участием:

представителя истца Кондина А.Ю. - Шайгу Р.Т., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Советского района г. Волгограда – Скобельцевой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондина Алексея Юрьевича к администрации Советского района г. Волгограда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондин А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, в котором просит: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес в реконструированном состоянии;

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается решением Советского районного суда г. Волгограда от дата года.

Вышеуказанный жилой дом расположен по адресу адрес, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый иные данные площадью иные данные кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН Россрестра по Волгоградской области. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи иные данные от дата.

В целях улучшения своих жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома, а именно возвел на первом этаже пристройку из к/бетонных блоков по ленточному ж/бетонному фундаменту; перекрытие междуэтажное - деревянный брус; устроил помещения 5,6,7,8,9 пристройки первого этажа; устроил мансардный этаж, каркас кровли - деревянный, утеплитель. Покрытие кровли -металлопрофильный лист; устроил помещения 1,2,3,4 мансардного этажа; вследствие чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет иные данные кв.м. Самовольная реконструкция индивидуального жилого дома произведена в границах земельного участка, не нарушает смежных границ, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не противоречит градостроительным нормам.

Истец Кондин А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Шайгу Р.Т. исковые требования поддержал, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: адрес в реконструированном состоянии;

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда по доверенности Скобельцева Д.А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В судебном заседании установлено, что с июля 2009 года истец Кондин А.Ю. является собственником индивидуального жилого дома, общей площадью иные данные кв.м с кадастровым номером иные данные, расположенным по адресу: адрес, жилой дом принадлежит истцу на основании решения Советского районного суда г.Волгограда от дата года (л.д. 30-31).

Вышеуказанный жилой дом расположен по адресу адрес, на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке кадастровый иные данные площадью иные данные кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из ЕГРН Россрестра по Волгоградской области. Земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли-продажи иные данные от дата г.

В целях улучшения своих жилищных условий истец произвел реконструкцию жилого дома, вследствие чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет иные данные кв.м.

дата года Кондиным А.Ю. было направлено ответчику уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, письмом ответчика иные данные от дата Кондину А.В. было отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как ранее он не направлял уведомление ответчику о планируемом строительстве или реконструкции.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом в подтверждении своих доводов о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, при её осуществлении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, было представлено техническое заключение, изготовленное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал.

Согласно Заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу : адрес, истец произвел следующие работы по реконструкции: возвел на первом этаже пристройку из к/бетонных блоков по ленточному ж/бетонному фундаменту; перекрытие междуэтажное - деревянный брус; устроил помещения 5,6,7,8,9 пристройки первого этажа; устроил мансардный этаж, каркас кровли - деревянный, утеплитель. Покрытие кровли -металлопрофильный лист; устроил помещения 1,2,3,4 мансардного этажа; вследствие чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет иные данные кв.м.

Состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, адрес на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Проведённые изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не препятствует пользованию смежных территорий. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.

В соответствии с положениями п.8 ст.2 №384-Ф3 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

Здание соответствует строительным и санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым в зоне жилой застройки.

У суда нет оснований не доверять вышеназванному техническому заключению, сомневаться в компетенции лиц, давших заключение, поскольку оно обосновано, отвечает требованиям предъявляемым Федеральным законом РФ «О государственной судебно –экспертной деятельности в Российской Федерации».

Капитальные конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на его эксплуатационную пригодность. Жилой дом отвечает всем нормам безопасности, при его использовании не создают угрозу жизни граждан или здоровью. При возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в жилом доме была осуществлена реконструкция без соблюдения установленного законом порядка, выразившиеся в неполучении необходимых на это разрешений. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих- либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого дома в целом, в результате чего возможно использовать жилой дом по прямому назначению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что требования Кондина А.Ю. к администрации Советского района Волгограда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░