Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2023 от 30.01.2023

дело № 11-23/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 г.                             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Давлетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Сагайдака Анатолия Владимировича- Астафьева Дмитрия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску обществе с ограниченной ответственностью «РВК- Орск» к Сагайдаку Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

ООО «РВК- Орск» обратилось к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с собственника жилого помещения по <адрес> Сагайдака А.В. задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2656,18 руб.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в отсутствие представителя ООО «РВК- Орск», извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика Астафьев Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> по мотиву проживания Сагайдака А.В. по <адрес>

Одновременно на разрешение поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> по месту регистрации Сагайдака А.В. по <адрес> в <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Астафьева Д.Н. о направлении гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> отказано, гражданское дело по иску ООО «РВК- Орск» к Сагайдаку А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Представитель ответчика Сагайдака А.В. Астафьев Д.Н. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку мировой судьи неверно истолковал нормы материального и процессуального права, превысил дискреционные полномочия, установленные законодательством РФ, нарушил принципы объективности и беспристрастности, установленные ч.2 ст.12 ГПК РФ, нормы ч.1 ст.46 Конституции РФ.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило о подсудности установлено ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма закона направлена на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции РФ. Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая- право на законный суд, вытекающее из предписаний ст.46 (ч.1 и 2) и ст.47 Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подсудность гражданских дел в РФ определяется на основе Конституции РФ и федеральным законом, в частности ГПК РФ.

Место жительства гражданина- это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Место жительства- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 ст.3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст.6 названного Закона РФ гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного ст.6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Обращаясь в суд с иском к мировому судье судебного участка №<адрес>, истец ООО «РВК- Орск» указал адресом ответчика <адрес> по месту нахождения жилого помещения, за которое просил взыскать задолженность по коммунальным услугам с собственника Сагайдака А.В.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Сагайдак А.В. зарегистрирован в <адрес>.

Сведения о регистрации Сагайдака А.В. по <адрес> в <адрес>, указаны в доверенности, выданной на имя представителя Астафьева Д.Н. Этот же адрес указан Сагайдаком А.В. при подаче возражений на судебный приказ, после отмены которого ООО «РВК- Орск» обратилось к мировому судье в исковом порядке, а также в заявлении об ознакомлении с материалами дела.

Согласно ответу ОВМ ОП № МУ МВД России «Орское» Сагайдак А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным по <адрес>

В адресованном суду ходатайстве о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства Сагайдак А.В. указал, что проживает по <адрес>, в подтверждение чему представил выписку из ЕГРН, согласно которой квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности Сагайдак И.П.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст.2 и 3 Закона РФ N 52421 от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, передача дела на рассмотрение суда по месту фактического проживания ответчика возможна при предъявлении доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик Сагайдак А.В. на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не имел регистрации в <адрес>, местом его постоянного или преимущественного проживания является <адрес> не представлено суду первой инстанции, подтверждающие указанные обстоятельства документы не приложены и к частной жалобе.

Таким образом, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение мирового судьи судебного участка №<адрес>.

Установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии основания для передачи гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, и фактически основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о превышении мировым судьей дискреционных полномочий, нарушении принципов объективности и беспристрастности не основаны на фактических обстоятельствах, не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные ст.330 ГПК основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску обществе с ограниченной ответственностью «РВК- Орск» к Сагайдаку Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Сагайдака Анатолия Владимировича- Астафьева Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:    .